Дело № 2-466/2024 

59RS0027-01-2023-005513-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 19 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Ющенко Е.А., 

с участием прокурора Мостакимова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, находящееся на счете 40№, открытом в банке на имя ответчика.

Заявленное требование обосновывает тем, что прокуратурой Октябрьского административного округа 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под видом служащего Центрального Банка РФ, и служащего правоохранительных органов ввело ФИО1 в заблуждение о том, что с его денежными средствами производят мошеннические операции по оформлению кредита. Находясь в заблуждении, ФИО1, что бы обезопасить себя от получения кредита другим лицом на его имя, оформил кредит на сумму 600 000 рублей в банке ПАО ВТБ. После чего совершил наличный денежный перевод через банкомат на сумму 300 000 рублей на счет 40№, оформленный на ИП ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 300 000 рублей. По факту хищения денежных средств СУ УМВД Росси по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан ФИО1, который не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Поскольку, законных оснований для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 300000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор требования поддерживает в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 посредством использования сообщений и звонков с абонентских номеров в мессенджере «Вайбер», ввело ФИО1 в заблуждение по факту оформления на его имя кредита посторонним лицом. После чего ФИО1 оформил в ПАО ВТБ кредит в размере 600 000 рублей, после чего указанные денежные средства перевел на расчетные счета 40№ и 40№, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1, причинив ему материальный ущерб в крупном размере (л.д.8), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.9-10,11-13).

Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком открыт текущий счет № на имя ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут через АТМ АО «Альфа-Банк» по адресу:

<

адрес> осуществлено внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет 40№. ДД.ММ.ГГГГ СЭБ Банка в 

<

адрес> осуществлена блокировка счета №, текущий остаток по счету 299 779 рублей 70 копеек (л.д.17-18, 29).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.19), чеком по операции приема наличных в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в размере 600000 рублей ФИО1. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 (л.д.20-22).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование истца суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова