РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/17 по иску ФИО1 к ООО «Волгопродмонтаж» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу а/м 

<

данные изъяты>, получил повреждения. На месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ». Для оценки ущерба ТС истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с экспертным заключением № составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС - 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> - сумма причиненного ущерба ТС. Стоимость изготовления экспертных заключений составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой, однако, в соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ, лимит выплаты установлен в размере 400 000 рублей. Указанная сумма ущерба в размере 400 000 рублей значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП. Водитель ФИО3 при совершении ДТП находился за рулем а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ», переданного ему для осуществления трудовых обязанностей, поскольку ФИО3 является сотрудником ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ». Таким образом, разница между суммой ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП и суммой выплаты по ОСАГО, в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с ОOO«ВОЛГОПРОДМОНТАЖ». Так, 

<

данные изъяты> - сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ». С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом были также понесены расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рубль. Просит взыскать с Ответчика, ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ», в пользу истца, ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривал, не отрицал вину своего сотрудника в ДТП, однако, оспаривал стоимость УТС, поскольку не представлены доказательства того, что автомобиль не был в других ДТП, отказался от проведения экспертизы про определению УТС.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Для оценки ущерба ТС истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». 

В соответствии с экспертным заключением № составленного ООО «Самара Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии с экспертным заключением № г., составленного ООО «Самара Эксперт-Центр». величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что виновник ДТП состоит с ними в трудовых отношениях, ДТП произошло на машине принадлежащей ответчику, и в период исполнения им трудовых функций. 

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, судом установлено, что между ООО «Волгопродмонтаж» и водителем автомобиля ФИО3 существовали трудовые отношения. Таким образом, ООО «Волгопродмонтаж» являлся работодателем ФИО3

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… по доверенности на право управления транспортным средством… 

В силу вышеназванной статьи вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает владелец источника повышенной опасности, а таковым является ООО «Волгопродмонтаж». 

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик указанное заключение эксперта не оспаривал, оснований сомневаться в заключение ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, основано на единой методике, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Данные выводу эксперта ответчиком не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что истцу ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит по Закону Об ОСАГО), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены экспертизой. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлено заключение № о величине утраты товарной стоимости, ответчик с данным заключением не согласился, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения величины УТС, не заявлял. 

Доводы, о неправильном производстве экспертизы, что эксперт не учел возможное участие машины в других ДТП, голословны и ничем не подтверждены. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Таким образом, эксперт, обладая специальными познаниями в случае отсутствия УТС, указал бы на отсутствие ущерба, а не посчитал его стоимость. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумм 

<

данные изъяты> руб., они подлежат удовлетворению в размере указанной суммы, при этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждающихся договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., соответствующей распиской, а также расходов по оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком - одером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оценке, и госпошлины, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгопродмонтаж» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгопродмонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них. 

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.