РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2017 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Акционерному обществу «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного неудовлетворительными дорожными условиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», АО «Ямалавтодор» (ранее ГУП ЯНАО «Ямалавтодор»), указав, что 01 декабря 2015 года около 10-20 на автодороге Сургут – Салехард 723 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дефект дорожного покрытия, выбоину на поверхности проезжей части), с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП явилось следствием неудовлетворительного содержания автомобильной дороги. Проезжая часть дороги имела колею длиной 15 метров и глубиной 20 см. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие недостатков либо призывающих к повышенному вниманию на данном участке не имелось. Заметить недостатки не представлялось возможным, автомобиль выехал в колею, потерял управление и опрокинулся в кювет. Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществлялось в нарушение установленного ГОСТа, и уполномоченным на то органом была установлена причина ДТП - неудовлетворительные дорожные условия. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 275300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 30300 руб., а всего размер ущерба составляет 305600 руб. Балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО». На основании государственного контракта, заключенного между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и АО «Ямалавтодор», обязательства по содержанию указанного участка дороги возложены на АО «Ямалавтодор». Законом ЯНАО от 26 ноября 2013г. №118-ЗАО «Об окружном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и регионального значения производится из средств бюджета ЯНАО. Истец, как гражданин РФ, проживающий на территории ЯНАО, является плательщиком налогов в бюджеты различных уровней, в т. ч. в бюджет ЯНАО. Данный участок автомобильной дороги находится на обслуживании АО «Ямалавтодор». 20.01.2016 года в адрес АО «Ямалавтодор» истец отправил претензию, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что ущерб подлежит возмещению обоими ответчиками солидарно.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с АО «Ямалавтодор» причиненный ущерб без учета износа включая утрату товарной стоимости в размере 355671 руб., убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 8000 руб., убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 3000 руб., убытки за эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., расходы, связанные с подготовкой к судебной защите прав в размере 17000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6606 руб. От исковых требований к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» отказался.

Определением суда от 02.02.2017 года производство по делу в части требований к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. 

Представитель истца – Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 11.12.2015 года, на требованиях, изложенных в заявлении от 18.01.2017 года настаивал, просил взыскать ущерб с АО «Ямалавтодор», на который возложена обязанность по надлежащему содержанию автодорог, приведя доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Дирекция дорожного хозяйства не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет обязанности Государственного заказчика, а обязательства по надлежащему содержанию дорог и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств согласно государственного контракта лежит на АО «Ямалавтодор». 

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, т.е. надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО». Ссылка на государственный контракт №414/14-ДХ от 30.12.2013 года в соответствии с которым АО «Ямалавтодор» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард не освобождает ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» от ответственности за несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Объемные работы на автодороге Сургут–Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой по устранению деформации и повреждению асфальтобетонного покрытия выделены в количестве 3829м2. Данные объемы АО «Ямалавтодор» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и исполнительными ведомостями, подписанными заказчиками. Решением Новоуренгойского городского суда от 22.12.2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением и допустил съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, кроме прочего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании положений ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8,9).

Судом установлено, что 01 декабря 2015 г. в 10 час. 20 мин. на автодороге Сургут-Салехард 723 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2015 года (л.д.12). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 года ФИО1 на автодороге Сургут-Салехард км 723 + 150 м 01.12.2015 г. в 10-20 час. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением, допустил съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием (л.д. ).

Решением судьи Новоуренгойского городского суда по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене указанного определения, определение командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 01.12.2015 года оставлено без изменения.

Как следует из схемы ДТП от 01.12.2015г., акта выявленных недостатков, составленного ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою 01.12.2015 года в 15 час., сотрудниками ГИБДД при обследовании места ДТП установлено, что на участке Сургут-Салехард км 723-204,90 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеются две колеи размером 15,8м х 0,32м х 0,12м и 5,60м х 0,32м х 0,8м. Данные повреждения проезжей части напрямую угрожают безопасности дорожного движения (л.д. ).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, лобовое переднее стекло, левое и правое передние крылья, правое переднее стекло, задний бампер, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2015 года (л.д. ).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога окружного значения общего пользования Сургут – Салехард, в том числе участок Коротчаево-Новый Уренгой 723 км + 150 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» на праве оперативного управления.

На основании заключенного с Дирекцией государственного контракта № 414/14-ДХ от 30.12.2013 г. обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года возложены на АО «Ямалавтодор», согласно техническому заданию (приложение 1.10 к Контракту).

При этом согласно п.1.2 Контракта АО «Ямалавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого (2.85 баллов), а также выполнение других видов работ, предусмотренных Контрактом на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения.

В соответствии с п.2.3 Контракта Подрядчик также несет ответственность за качество работ, выполняемых субподрядчиками, которых вправе самостоятельно привлекать к выполнению работ.

Пунктом 9.5 государственного контракта № 414/14-ДХ от 30.12.2013 г. предусмотрено, что в случае возникновения ДТП на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия обусловленные несоблюдением подрядчиком АО «Ямалавтодор» требований нормативных документов, приведенных в Перечне (Приложение №6) вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика, участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, оценивается как несоответствующий требуемому уровню.

Подрядчик несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п.9.6 государственного контракта), а также имущественную ответственность перед государственным заказчиком ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, на АО «Ямалавтодор» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию автодороги Сургут – Салехард 723 км + 150 м на основании государственного контракта № 414/14-ДХ от 30.12.2013 г., в соответствии с пунктами 6.8, 6.31 Контракта ответчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту и несёт за качество работ ответственность, в том числе и за качество работ, выполняемых субподрядчиками (п.2.3 Контракта).

Таким образом, выполнение работ по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги Сургут –Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и ответственность за причиненный ущерб возложено государственным контрактом на Подрядчика АО «Ямалавтодор», на Заказчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» возложены лишь функции контроля за исполнением Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту (п.5.6 контракта).

В связи с чем, доводы АО «Ямалавтодор» о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» как на балансодержателя данной автодороги, ошибочны и противоречат положениям ст.1064 ГК РФ. 

Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Материалами административного дела установлено наличие на момент ДТП на участке Сургут-Салехард 723-204,90 км недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги в виде колеи размером 15,8м х 0,32м х 0,12м и колеи размером 5,60м х 0,32м х 0,8м, что не соответствует предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела в адрес ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» 08.06.2015 года, 18.08.2015года, 15.09.2015 года НУФ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выносились предписания №14, 15, 18 об устранении недостатков на данном участке дороги с требованиями: обозначить места просадки и выбоин временными дорожными знаками, нанести горизонтальную дорожную разметку, произвести работы по профилированию обочин в местах их занижения, произвести работы по устранению дефектов дорожных знаков в соответствии "ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" 

Согласно предписаний №25, 27 от 07.10.2015 года, 13.10.2015 года Подрядчику необходимо было произвести очистку проезжей части от снежного наката с последующей обработкой ПГМ на опасных участках и подходах к мостам в течение 6 часов с момента получения (л.д. ).

Заказчиком также выдавались предписания об устранении выявленных недостатков содержания автомобильной дороги Сургут-Салехард, в том числе на участке Коротчаево-Новый Уренгой и в более поздний период, что следует из предписания №35 от 04.12.2015 года. 

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ по содержанию автомобильной дороги Сургут –Салехард участок 723 + 150 км в состоянии, соответствующем предъявляемым к ней техническим требованиям, а также соответствующем требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о надлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги, стороной ответчика вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения об объеме выполненной работы доводы истца не опровергают.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, ответственность за причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП 01.12.2015 года лежит на АО «Ямалавтодор».

Оснований для освобождения ответчика АО «Ямалавтодор» от ответственности судом по делу не установлено.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 года, оставленного без изменения Новоуренгойским городским судом, в момент ДТП ФИО1 не была выбрана безопасная скорость для движения, истец не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением, допустил съезд на левую обочину с последующим опрокидыванием, что, несмотря на отсутствие прямого указания в тексте административного акта на факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, фактически свидетельствует о совершении действий, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и опрокидыванием автомобиля на обочину. 

Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данное обстоятельство имеет правовое значение по делу, поскольку вопрос разрешается в рамках гражданско-правовой ответственности, и оно влияет на разрешение спора о возмещении ущерба, согласно ст. 1083 п. 2 ГК РФ, поскольку свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, содействовавших возникновению вреда. Им были нарушены обычные и очевидные для водителя требования, необходимые для безопасности движения; при этом суд учитывает степень предвидения истцом последствий своего действия на опасном участке дороги в виде неизбежности вреда, и в этом случае размер возмещаемого ему вреда может быть снижен.

Оценивая степень вины каждого из виновников, суд считает, что ДТП обусловлено в большей степени виновными действиями обслуживающей автомобильную дорогу организацией АО «Ямалавтодор», в т.ч. отсутствием каких-либо дорожных знаков на данном участке, в связи с чем, подлежащий возмещению ущерб определяется соответственно с учетом степени вины каждого, т.е. с учетом уменьшения предъявляемой ко взысканию суммы на 10%, что составляет вину самого водителя транспортного средства ФИО1 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Новоуренгойская оценочная компания» №

<

данные изъяты> от 24.12.2015 года, №

<

данные изъяты> от 22.01.2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 275300 руб., без учета износа 325400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30300 руб. (л.д. 17-35, 36-41).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный истцом. Стороной ответчика данный отчет не оспаривался, альтернативная оценка размера ущерба не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сведения о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля истцом не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по восстановлению автомобиля без учета износа транспортного средства, поскольку удовлетворение требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причинённого истцу ущерба должен быть определён как 90% от размера ущерба, определенного экспертом: 275300 (стоимость ремонта с учетом износа) + 30300 УТС = 305600 х 90% (10% вина истца) = 275040 руб. 

Таким образом, с АО «Ямалавтодор» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 275040 руб.

Согласно акту на выполнение работ-услуг №2 от 01.12.2015 года, приходному кассовому ордеру №2 от 01.12.2015 года истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

Заявленные исковые требования о возмещении убытков, связанных оплатой услуг эвакуатора автомобиля в размере 7000 руб. являются законными, обоснованными и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на сумму 275040 руб., что составляет 77% от размера поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований 355671 руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб. (л.д.15,16) согласно ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком составит 8470 руб. (11000 руб. х 77%).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление претензии – 10 000 руб., запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 2-04 от 19.01.2016 г., №3-31 от 24.02.2016 года, №3-17 от 24.02.2016 г. (л.д. ). 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 35000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26950 руб. (35000 руб. х 77%).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «Ямалавтодор» понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5086 руб. 62 коп. (6606 руб. х 77%).

Общая сумма, подлежащая выплате истцу составит 322546 руб. 62 коп. (275040 в возмещение ущерба + 8470 оплата экспертизы + 7000 оплата услуг эвакуатора +26950 расходы на представителя + 5086,62 расходы на оплату госпошлины). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 322546 (триста двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Евстифеева