№ 12-55/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 02 июля 2019 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении – 

инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.36-41).

Как указано в постановлении, 17.03.2019 года в 23 час. 30 мин. в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Матросовской около дома № 127 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №; в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при видимых признаках состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а 18.03.2019 года в 00 час. 55 мин. в г.Борисоглебске Воронежской области на ул.Свободы, д.206, в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой (л.д.44-46), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но его отказ был вызван тем, что требование сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконным, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а также был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По утверждению ФИО1 в жалобе, инспектор ДПС не проводил в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив этим установленный законом порядок, и без предусмотренных законом оснований направил его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, по мнению ФИО1, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона и не может являться подтверждением вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 17.03.2019 года примерно в 23 часа 30 минут в г.Борисоглебске Воронежской области на ул. Матросовской в районе автоколонны 1425 он управлял автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находясь в трезвом состоянии. К его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. После проверки документов инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, не желая выходить из автомобиля, попросил инспектора ГИБДД принести ему прибор в свой автомобиль. Затем сотрудники ДПС ГИБДД силой вытащили его из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. На место водителя сел инспектор ГИБДД ФИО2 Инспектор ГИБДД ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть прибор. По утверждению ФИО1 в судебном заседании, в патрульном автомобиле он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по принципиальным соображениям; составленные в отношении него процессуальные документы отказался подписать, так как юридически неграмотен. В приемном отделении ЦРБ г.Борисоглебска, куда его привезли для прохождения медицинского освидетельствования, он прошел необходимые процедуры, продул прибор; мочу сдать не смог, так как не хотел мочиться. В приемном отделении ЦРБ он находился примерно 1 час 40 минут. Положительный результат пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе объяснил тем, что он не видел, как распечатывали трубку.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.

Выслушав объяснения ФИО1 и мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 17.03.2019 года в 23 час. 30 мин. в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. Матросовской около дома № 127 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО, которые выявив у данного водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), чека алкотектора (л.д.9), а также текста жалобы и объяснений ФИО1 в судебном заседании, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, поскольку, пройдя пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые дали положительный результат, от дачи биологических сред отказался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 41390.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 (л.д.3); объяснениями ФИО1 в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2019 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 18.03.2019 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2019 (л.д.5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2019 в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в акте перечислены имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 при составлении компетентным должностным лицом перечисленных процессуальных документов никаких объяснений, замечаний не представил, от подписи в них отказался.

К объяснениям ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и не отказывался от сдачи мочи, а не смог собрать мочу, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, в частности, признанному ФИО1 в настоящем судебном заседании факту нахождения на обследовании у врача на протяжении 1 часа 40 минут. Заявленный ФИО1 медицинскому работнику отказ от сдачи анализа мочи мировым судьей обоснованно расценен, как отказ от исследования в рамках медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. CD-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя приобщен к материалам дела (л.д. 15)

Содержание видеозаписи просмотренной в ходе настоящего судебного заседания, ФИО1 не оспаривает.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается им и в поданной на постановление мирового судьи жалобе (л.д.44).

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела об административном правонарушении и содержанием видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ДПС не проводил в отношении него освидетельствование, правового значения по делу не имеет, поскольку установлено, что освидетельствование не было проведено по причине отказа ФИО1 от его прохождения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования.

В качестве достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья