Дело №1-99/2024

УИД 24RS0013-01-2023-004412-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Марченко И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Коноплянкина Е.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Царева М.В. (удостоверение №1957, ордер от 01.12.2023), 

при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение принадлежащих Потерпевший №1 и вверенных ей последним денежных средств в размере 1000000 руб., при следующих обстоятельствах.

28.11.2016 Потерпевший №1 оформил нотариальную доверенность № 24 АА 2539777 (зарегистрировано в реестре № 5-3618), согласно которой уполномочил ФИО2 заключать и подписывать на условиях и за цену по своему усмотрению договоры залога (ипотеки). В один из дней января 2018 года, более точные время и дата не установлены, но не позднее 19.01.2018 ФИО2 обратилась к Потерпевший №1 с предложением составления договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заемщиком по которому являлся ФИО6, пояснив, что сумма займа составляет 1000 000 руб. под залог недвижимого имущества: Жилой дом, общей площадью 120,3 кв.м., кадастровый №, а так же земельный участок кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, д. Минино, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6 на основании договора купли-продажи, на что Потерпевший №1 ответил согласием. 31.01.2018 Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000000 руб. в качестве займа ФИО6 под залог вышеуказанного недвижимого имущества последнего, тем самым вверил ФИО2 денежные средства.

31.01.2018 в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ), расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Емельяново, пер. Кооперативный, 6, между ФИО2, действующей от лица Потерпевший №1 на основании доверенности № 24 АА 2539777, и ФИО6 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, принадлежащего последнему, на сумму 1000000 руб., с ежемесячной выплатой 7 % от полученной суммы за пользование заемными денежными средствами сроком на 10 месяцев. На основании указанного договора ФИО2 были переданы ФИО6 денежные средства в размере 1000 000 руб., а последним в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество. 

В период с февраля 2018 года по 13.04.2018, более точное время и дата не установлены, но не позднее 18.00 часов 13.04.2018, ФИО6, находясь в неустановленном месте, сообщил ФИО2 о своем намерении вернуть долг Потерпевший №1 в размере 1000000 руб. и снять обременение со своего недвижимого имущества, указанного выше, в связи с чем ФИО2 и ФИО6 договорились о встрече в помещении МФЦ по адресу: 

<

адрес> пгт. Емельяново, пер. Кооперативный, 6. В период с февраля 2018 по 13.04.2018, более точное время и дата не установлены, но не позднее 18.00 часов 13.04.2018 ФИО6, находясь в помещении МФЦ по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2, заемные денежные средства в размере 1000 000 руб., для последующей передачи их Потерпевший №1, а ФИО2 в свою очередь, действующая от имени Потерпевший №1 подписала документы о снятии обременения с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6

В этот момент, у ФИО2, находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, достоверно знающей о том, что вышеуказанные денежные средства ей не принадлежат и должны быть переданы собственнику - Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1000000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем присвоения, в период времени с февраля 2018 по 13.04.2018, более точное время и дата не установлены, но не позднее 18.00 часов 13.04.2018, находясь у здания МФЦ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, осознавая, что денежные средства в размере 1000000 руб., переданные ей ФИО6, являются собственностью Потерпевший №1, действуя, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получив денежные средства в размере 1000000 руб. от ФИО6, не передала их Потерпевший №1, а оставила их при себе, обратив в свою пользу, после чего с места преступления скрылась, тем самым похитив путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 1 000000 руб. Похищенными денежными средствами в сумме 1000000 руб. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 1 000000 руб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления не признала и в судебном заседании показала, что примерно в 2012 году она познакомилась с Потерпевший №1, который предложил ей у него работать, она согласилась и сразу после декрета вышла работать в его фирму ООО «Берг». При этом Потерпевший №1 уже велась деятельность ломбарда, который был оформлен на его сына, и выдавались займы физическим лицам, деньги на эти займы давал Потерпевший №1 После того как ломбард был ликвидирован Потерпевший №1 давал займы как физическое лицо. С 2015 года она на основании выданной Потерпевший №1 доверенности заключала договоры с клиентами от имени Потерпевший №1, распоряжалась счетами, со всеми полномочиями, она могла выдать займ по своему усмотрению. Последняя доверенность была отозвана Потерпевший №1 в мае 2019 года, после того как с ней были расторгнуты трудовые отношения. С ФИО6 она познакомилась в 2016 году, когда он первый раз пользовался услугами ломбарда Потерпевший №1 и брал займ с залогом недвижимого имущества. Потерпевший №1 и ФИО3 друг друга не знают и ни разу не виделись. В январе 2018 

<

адрес> обратился к ней с просьбой заключить договор займа на сумму 1 млн.руб. под залог дома и земельного участка в 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве собственности. Она данную информацию сообщила Потерпевший №1, он согласился и она от имени ФИО14 заключила договор займа с ФИО3 на сумму 1 000 000 руб. под 7% на 10 месяцев под залог недвижимости. Договор был оформлен в МФЦ и зарегистрирован в Управлении Росреестра, деньги в сумме 1 000000 руб. наличными она передавала Свидетель №4 в МФЦ 

<

адрес> в момент подписания договора. ФИО3 исправно платил проценты с января по март 2018 года, а потом в конце марта 2018 года он позвонил и сказал, что хочет вернуть полную сумму займа, она с ФИО3 встретились в том же МФЦ в 

<

адрес>, где он отдал ей наличными 1000000 руб., а она в свою очередь сняла обременение с недвижимости Свидетель №4. По приезду в офис на 

<

адрес> в 

<

адрес> она сразу деньги в полном объеме 1000000 руб. положила в сейф, при этом в сводной таблице EXEL по договорам займов на компьютере выкуп долга она отметила не по Свидетель №4, а по договорам Свидетель №2, который длительное время не платил долги, а оставленные им в залог автомобили были изъяты сотрудниками полиции и поэтому их было невозможно реализовать. С марта 2017 года неоднократно заключались договоры с Свидетель №2 на разные суммы под залог транспортных средств, договоров было несколько, суммы были разные. Вычислить основную сумму долга в настоящее время невозможно, так как на какие точно суммы заключались договоры, она не помнит, у нее их в наличии нет. Все договоры хранились в офисе на Ширинской, 21 в 

<

адрес>. С октября 2017 года Свидетель №2 перестал оплачивать проценты по займам. Так же она Свидетель №2 давала свои наличные денежные средства, но какую именно давала сумму, она не помнит, так как на тот момент он исправно оплачивал проценты, она ему доверяла. В апреле 2018 года Свидетель №2 должен был оплатить долг, однако он его не оплатил по настоящее время, и поэтому она решила, только по документам провести, что 1000000 руб. оплатил Свидетель №2, на самом деле он ничего не платил, а данные денежные средства ей передал ФИО3. При этом Потерпевший №1 она продолжала платить проценты за Свидетель №4 по договору займа в размере 70000 руб. в месяц до июля 2019 года. При этом Потерпевший №1 было неважно по какому договору ему поступают деньги, он смотрел сводную таблицу по договорам займов и пересчитывал деньги в сейфе. Примерно в мае 2019 года Потерпевший №1 стал ей предъявлять претензии о том почему она сняла обременение с недвижимости Свидетель №4 если договор займа не исполнен. Она ему сказала, что деньги ФИО3 отдал, обязательства по денежным средствам перешли на Свидетель №2, денежные средства находились в обороте. Свидетель №2 принял на себя обязательства в 1500000 руб., о чем имеется расписка, которая была передана Потерпевший №1 в сентябре 2019 года. По договоренности с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему была передана принадлежащая ей машина «Рэндж Ровер» 2011 года в счет погашения долга. Ей известно, что данный автомобиль был оценен в 1200000 руб., так же Потерпевший №1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы 300 000 руб., а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы деньги в сумме 144 300 руб. Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО3 были исполнены. Она считает, что по договору Свидетель №4 у нее была уступка прав требования и считает, что она могла это сделать по своей доверенности. Таким образом с апреля 2018 по июль 2019 она оплатила Потерпевший №1 проценты по договору займа с ФИО3 в общем размере 1050000 руб. В связи с этим она считает, что Потерпевший №1 она абсолютно ничего не должна и в ее действиях нет никакого состава преступления, от Потерпевший №1 она не скрывалась, всегда была на связи. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании, а также в ходе расследования показывал, что более 10 лет знаком с ФИО2, с которой у него сложились доверительные отношения. В 2013 году он предложил ей работать в его фирме ООО «Берг», с того момента она стала работать в данной организации в должности экономиста, а так же совмещала обязанности его помощника. Литау параллельно с работой начала заниматься деятельностью в ломбарде, который был оформлен на его сына Свидетель №1, все решения по займам принимались исключительно ей, она действовала на основании выданной им доверенности и имела ключи от сейфа, расположенного в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором хранились денежные средства для выдачи в займ и документы на заложенное имущество по оформленным займам. В 2018 году к нему обратилась Литау и попросила 1000000 руб. для своего знакомого Свидетель №4 под залог недвижимости, самого Свидетель №4 он никогда не видел. 19.01.2018 года Литау на основании доверенности от его имени был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) с ФИО3, в залог были переданы дом и земельный участок в 

<

адрес>, принадлежащие Свидетель №4 на праве собственности. По условиям договора сумма займа в размере 1 000 000 руб. выдавалась на 10 месяцев под 7 % за один календарный месяц, то есть ежемесячно необходимо было вносить 70000 руб. Литау ежемесячно передавала или переводила ему 70000 руб. По выплате процентов по договору займа претензий у него не было. В июле 2019 года ему стало известно, что Литау сняла с Свидетель №4 обременение в виде залога недвижимого имущества, без его ведома. Впоследствии ранее заложенные земельный участок и дом были проданы. После этого он встретился с Литау и предъявил ей претензии по этому поводу, на что Литау сказала, что ей нужны были деньги, поэтому она забрала у Свидетель №4 долг в сумме 1000000 руб. и сняла все обременения с его имущества, при этом сама продолжала ему платить проценты за Свидетель №4. При этом Литау ему никаких денежных средств до данного разговора не передавала и не говорила, что ФИО3 полностью рассчитался по договору займа. Он пояснил, что в таком случае он напишет заявление в полицию о хищении и присвоении его денежных средств, на что Литау пояснила, что готова отдать часть суммы. После того как им было написано заявление в полицию, 26.08.2019 года Литау передала ему 300000 руб., он написал соответствующую расписку. Он договорился с Литау, что она должна ему вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 700000 рублей до 01 августа 2019, но не вернула. В июле 2019 года он созвонился с ФИО3 и спросил, что с его долгом, на что он пояснил, что в настоящее время не может вернуть ему денежные средства, после чего он стал спрашивать, как так получилось, что денежные средства в сумме 1000000 руб. он ему (Потерпевший №1) не вернул, а заложенное имущества снято с учета и продано иному лицу. ФИО3 на данный вопрос пояснил, что Литау попросила его не говорить ему (Потерпевший №1) о том, что он передал Литау денежные средства в сумме 1000000 руб. и она сняла с него все обременения. У него (Потерпевший №1) долговых обязательств перед Литау никогда не было и нет. Его ежемесячный доход в среднем составляет 50000 руб. Про Свидетель №2 он впервые услышал на следствии и в суде, у него нет никаких договоров займа, заключенных с Свидетель №2, Литау ему такие договоры не передавала, считает, что Литау говорит неправду о том, что положила деньги в размере 1 000000 руб. полученные от Свидетель №4 в сейф и отметила в сводной таблице оплату за Свидетель №2, поскольку если бы с Свидетель №2 были договоры займа и он бы длительное время не платил проценты и не возвращал сумму займа, то Литау обратилась бы в суд за выдачей исполнительного документа и данная задолженность взыскивалась бы принудительно, при этом она ему никакие договоры с Свидетель №2 не передавала, после ухода Литау из компьютера в офисе пропала сводная таблица по договорам займа, к которому имелся доступ только у Литау, при этом перед тем как уволить Литау он с ней полностью сверились по всем договорам займов и было установлено, что не хватает только 1000000 руб. по договору займа с ФИО3, все остальное сошлось. Также на протяжении периода работы Литау у него и у членов его семьи занимала денежные средства по договорам займа, при этом говорила, что деньги ей нужны для работы, поскольку ему она деньги с сумме 1000000 руб. по своему (то есть оформленному на Литау) договору от 30.04.2018 не вернула, то он обратился в суд, и поскольку между ними было достигнуто соглашение – Литау переписала на него свой автомобиль Рэндж Ровер, то он в суде отказался от иска, данный автомобиль продал примерно за 920 или 930 тыс. руб. (т.1 л.д. 226-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что с 2015 года она работает в ООО «Айтаир» юристом. С 2013 года она знакома с Потерпевший №1, с того периода помогает ему в юридических вопросах. Офис Потерпевший №1 расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял компьютер, за которым работала только Литау. Ей известно о том, что Потерпевший №1 дает денежные средства в займы только своим знакомым, о чем составляют расписки и договоры займов. Кому именно Потерпевший №1 давал денежные средства она не знает, так как данные расписки хранятся у Потерпевший №1, а всеми вопросами по составлению договоров займов и расписок занималась Литау. В 2013 году, когда она пришла помогать Потерпевший №1 в юридических вопросах, то Литау уже работала в ООО «Берг» экономистом, в 2018-2019 году ООО «Берг» прекратил свою деятельность, при этом ФИО2 продолжала работать у Потерпевший №1 в должности помощницы, чем конкретно она занималась, она (Свидетель №3) не знает. Она неоднократно видела, что ФИО2 открывала имеющемся при ней ключом вышеуказанный сейф, она видела, что она брала из сейфа денежные средства, на какую сумму и для чего ей не известно. В 2018 году, точный месяц не помнит, она находилась в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Литау рассказывала о том, что знает Свидетель №4, также знает его жену, но какие именно у них отношения она не говорила. Также она слышала, что Литау разговаривала с Потерпевший №1 по поводу залога земли и дома, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащих Свидетель №4, ФИО14 согласился одолжить Свидетель №4 денежные средства в сумме 1000000 руб. под залог вышеуказанного имущества. Она договор залога не составляла, думает, что его составляла Литау;

- оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показывал, что примерно с 2008 года он знаком с Литау, Потерпевший №1 – его отец. Примерно в 2014 году к нему обратилась Литау и попросила подать рекламу через его ломбард, который на тот момент принадлежал ему, на что он согласился, и передал на ломбард документы. Деятельность в ломбарде на тот момент не велась, в 2017 году ломбард закрылся. Примерно в 2019 году ему отец рассказал, что занял Литау большую сумму денежных средств, которые она не вернула (т.1. л.д.238-240);

- оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что примерно с 2017 года он знаком с Литау. С марта 2017 он занимался куплей-продажей автомобилей в г. Красноярске, и когда не хватало денежных средств для покупки автомобиля по более выгодной цене, то он обращался к Литау. В марте 2017 они с Литау встретились на улице, и договорились, что он в залог оставит свой автомобиль «Мерседес», а она ему под залог этого автомобиля, выдаст денежные средства в сумме от 150000 руб. до 200000 руб., с ежемесячным платежом от 3% до 8 % ежемесячно. После чего, свой автомобиль он отвез на стоянку автомобилей, которая расположена в районе Николаевского моста, где он с Литау подписали договор займа и договор купли-продажи на заложенный автомобиль. Весной 2017 года, он так же оставил Литау в залог автомобиль «Мерседес» стоимостью 600000 руб., однако данный автомобиль он не выкупил, и Литау его реализовала, а ему в залог дала денежные средства в сумме от 150000 руб. до 200000 руб. не более. Проценты за залог и выкуп принадлежащих ему автомобилей, он Литау отдавал наличными, либо переводил на ее карту. В период с марта 2017 года по август 2017 года, он закладывал Литау под залог свои автомобили (примерно 5 штук), из которых не выкупил только один - автомобиль «Мерседес». Он лично сам у Литау все свои автомобили выкупил, то есть отдал ей все денежные средства, по договору займа, если бы он не выкупил у Литау свои автомобили, то она могла их реализовать. С ноября 2017 года по 2020 год он проживал в г. Сочи, занимался продажей и арендой автомобилей, давал займы под проценты. В это время созванивался с Литау, речи про автомобили не было. После того, как он выкупил все автомобили с залога у Литау, то примерно в сентябре 2017, он у Литау занял наличные денежные средства около 300000 руб., точную сумму не помнит, договор займа на данную сумму не составляли, так как у него на тот момент в пользовании был автомобиль «Мерседес», который он продавал, данный автомобиль стоял на стоянке в районе Николаевского моста, то есть там же, где и он оставлял в залог Литау свои другие автомобили. Ключи от данного автомобиля были у Литау. Примерно в сентябре 2017 года он увидел, что данный автомобиль имеет по кузову повреждения, и сказал Литау, что долг в сумме 300000 руб., которые он ей должен пойдет в счет ремонта автомобиля, на данной почве между ним и Литау возник конфликт. На данный автомобиль Литау он тоже писал договор купли-продажи, и как в последующем, ему стало известно, что Литау, его продала. Он считает, что Литау, он должен не более 300000 руб., которые он готов ей вернуть, но изначально ему нужно знать, за сколько она продала его автомобиль «Мерседес». 28.02.2018 он прилетел из г. Сочи в г. Красноярск, где встретил Литау и написал ей расписку о том, что должен ей 1500000 руб., хотя на самом деле он данные денежные средства ей не должен, расписка формальная, так его попросила сделать Литау, написать данную расписку, чтобы он не потерялся, и отдал ей 300000 руб. Занимал он денежные средства лично у Литау. ФИО14 и ФИО3 ему не знакомы, у них он займы никогда не брал. Для того, чтобы отдать Литау денежные средства, а именно проценты и сумму долга, он с Литау всегда предварительно договаривался, и приезжал где она находилась, это было либо на стоянке в районе Николаевского моста, один раз он приезжал ну улицу: ФИО4, 21 в г. Красноярске. Литау давала всегда сама займы и он считал, что это были ее денежные средства (т.1 л.д.240-249);

- заявлением Потерпевший №1 от 06.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 млн. руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 6, где расположено здание МФЦ (т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, а также находящийся в нем сейф, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном помещении офиса он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 000 руб. (т. 1 л.д. 217-221); 

- протоколом осмотра документов от 17.09.2023, в ходе которого осмотрены: договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.01.2018, согласно которому Потерпевший №1 в лице ФИО2 действующей на основании доверенности (Займодавец, Залогодержатель) заключил договор займа с ФИО6 (Заемщик, Залогодатель) о передаче Заемщику денежных средств в сумме 1000000 руб. под 7% в месяц в соответствии с указанным в договоре графиком, при этом обязательство Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве залога предоставляется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий заемщику, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.01.2018; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.07.2019, согласно которой собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с 13.04.2018 является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 13.04.2018, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 120-124);

- распиской от 26.08.2019 (в судебном заседании потерпевшим уточнено, что верной датой написания расписки является 26.09.2019, а не 26.08.2016) о получении Потерпевший №1 от ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб., которые оа получила в апреле 2018 года от ФИО6 в качестве оплаты основной суммы займа по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.01.2018 года (т.1 л.д. 127);

- скриншотами чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 31.07.2019 на сумму 70000 руб., от 15.05.2019 на сумму 100000 руб., от 09.05.2019 на сумму 103000 руб., от 15.03.2019 на сумму 130000 руб., от 23.10.2018 на сумму 170000 руб. (т.1 л.д. 142-147).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется. 

Доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав данного преступления, поскольку она действовала на основании доверенности от имени Потерпевший №1, при этом никаких корыстных побуждений у нее не было, что подтверждается тем, что еще год после обнаружения этого случая она работала у Потерпевший №1 и исполняла обязанности по договорам, денежные средства полученные от Свидетель №4 в качестве возврата суммы займа в размере 1000000 руб. Литау не присваивала и себе не забирала, они находились в работе - в обороте по другим договорам, при этом Литау ежемесячно с апреля 2018 года по июль 2019 года платила Потерпевший №1 проценты по договору займа за Свидетель №4 и выплатила процентов на сумму 1050000 руб., 300000 руб. она вернула ФИО14 по расписке 26.08.2019, а также по договору цессии он получил 144000 руб., то есть не доказан противоправный характер деяния и ФИО2 не присваивала денежных средств, суд признает несостоятельными поскольку действуя на основании доверенности от имени Потерпевший №1 подсудимая обязана была передать Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000000 руб., которые ФИО6 вернул по договору займа, но вместо этого Литау, действуя по доверенности от имени Потерпевший №1 получив денежные средства в размере 1 000000 руб. сняла ограничения с заложенного недвижимого имущества, договорившись с последним о том, что он не будет сообщать ФИО14 об оплате долга, и в целях сокрытия информации о возвращении денежных средств ФИО3, стала оплачивать за него проценты по 70000 руб. в месяц, а сумму в размере 1000000 руб. вверенных ей Потерпевший №1 присвоила себе, то есть тайно похитила, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму. При этом оплата процентов Потерпевший №1 по договору займа за Свидетель №4 в период с апреля 2018 по июль 2019 в размере 1050000 руб. не свидетельствует о том, что Литау произведена уступка прав требования на основании имеющейся у нее доверенности, поскольку уступка права требования должна быть надлежащим образом оформлена, а кроме того, ФИО3 исполнил обязанности по договору займа полностью оплатив все сумму займа и проценты по договору, а соответственно все права требования к нему были погашены и уступка прав требования была невозможна. Доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 руб. полученные от Свидетель №4 были использованы Литау по другим договорам займа, то есть находились в обороте суду не предоставлены, так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что им с Литау проведена сверка неисполненных договоров займов и было установлено, что по состоянию на май 2019 года не исполнен был только договор займа с ФИО6, при этом сверка производилась по имеющимся документам (распискам, договорам займа, документам на заложенное имущество) и фактическим остатком денежных средств в сейфе. Доводы о том, что Литау положила денежные средства в размере 1000000 руб. переданные ей ФИО3 в сейф в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес> и отметила их в сводной таблице по займам в счет оплаты задолженности по договорам займов с Свидетель №2 не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд данный довод признает несостоятельным, поскольку суду не предоставлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений по предоставлению займов Потерпевший №1 или действующей от его имени на основании доверенности ФИО2 с Свидетель №2, а также сводная таблица по договорам займа, подтверждающая данные сведения, при этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 показали в судебном заседании, что доступ к компьютеру в офисе был только у Литау, а кроме того при не оплате долга по договорам займов Свидетель №2 должна быть применена процедура принудительного взыскания задолженности, которая не применялась, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО2 Довод ФИО2 о том, что Свидетель №2 в счет оплаты долга написал ей расписку на 1 500000 руб., не свидетельствует о наличии договорных отношений по займам денежных средств с Потерпевший №1 или ею, действующей в интересах Потерпевший №1, поскольку расписка 22.02.2018 года (т. 1 л.д. 151) свидетельствует о наличии договорных отношений только между Свидетель №2 и ФИО2, поскольку не содержит сведений о том, что ФИО2 действует на основании доверенности от имени Потерпевший №1 Довод ФИО2 о том, что она возместила ущерб перед Потерпевший №1 полностью опровергается исследованными материалами дела, согласно которым между ФИО2 и Потерпевший №1 30.04.2018 был заключен договора займа на сумму 1000000 руб. и поскольку Литау данное обязательство не исполнила, ФИО14 обратился за взысканием задолженности в суд, впоследствии он отказался от иска, поскольку в счет оплаты долга ФИО2 передала Потерпевший №1 свой автомобиль Рэндж Ровер, соответственно ущерб от преступления погашен частично, поскольку 26.08.2019 Литау по расписке передала ФИО14 денежные средства в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 127). 

Доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника о том, что в предъявленном обвинении не конкретизирован способ совершения преступления, мотивы совершения преступления, то есть не указана объективная сторона преступления, суд признает несостоятельными, поскольку в предъявленном обвинении указано, что после передачи ей ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ФИО2, находящейся в МФЦ 

<

адрес>, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, достоверно знающей о том, что вышеуказанные денежные средства ей не принадлежат и должны быть переданы собственнику - Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1000000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем присвоения, в период времени с февраля 2018 по 13.04.2018, более точное время и дата не установлены, но не позднее 18.00 часов 13.04.2018, находясь у КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

адрес> пгт. Емельяново, пер. Кооперативный, 6, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, осознавая, что денежные средства в размере 1000000 рублей, переданные ей ФИО6, являются собственностью Потерпевший №1, действуя, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получив денежные средства в размере 1000000 рублей от ФИО6, не передала их Потерпевший №1, а оставила их при себе, обратив в свою пользу, после чего с места преступления скрылась, тем самым похитив путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 1 000000 рублей, то есть объективная сторона совершения преступления приведена. 

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО2 умышленно присвоила, то есть похитила денежные средства, вверенные ей Потерпевший №1, в размере 1000000 руб. Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, которая ориентируется в окружающем, адекватна в речевом контакте, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а потому суд считает ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2, характеризующейся по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновной, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью (благотворительность), положительные характеристики, а также то, что подсудимая одна воспитывает малолетнего ребенка (возраст ребенка 12 лет). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает все обстоятельства совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимой наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденную, способствующих ее исправлению и предупреждению совершения ею новых противоправных деяний, а также способствующих осуществлению за ней контроля в указанный период времени, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ: договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) и выписку из ЕГРН от 03.07.2019 – хранить при материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) и выписку из ЕГРН от 03.07.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Председательствующий: И.В. Марченко