№ 2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 573 рубля 56 копеек, из которых: 94 539 рублей 53 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 38 684 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 17 350 рублей 02 копейки - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 211 рублей 47 копеек. 

Истец АО «Тинькофф Банк» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в котором просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает заявленные АО «Тинькофф Банк» требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 36).

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что кредитная карта предоставляется клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 36 оборот). 

ФИО1 кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее, путем снятия денежных средств (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа. 

Согласно п. 5.6 этих же условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В силу п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования. 

Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по договору со стороны ответчика ФИО1 неоднократно допущены нарушения условий договора, заключающиеся в несвоевременной уплате минимального платежа, предусмотренного Общими условиями. Таким образом, ФИО1 нарушен п. 5.6 Общий условий.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, АО «Тинькофф Банк» сформировал заключительный счет и направил его ответчику.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составила 150 573 рубля 56 копеек, из которых: 94 539 рублей 53 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 38 684 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 17 350 рублей 02 копейки - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности судом проверен и является верным. 

Нарушение условий договора ФИО1 повлекло нарушение права истца на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, поименованных ответчиком в возражении на иск штрафной санкцией, судом не принимаются, поскольку возможность уменьшения данных процентов законом не предусмотрена. Проценты за пользование кредитом являются предметом договора займа, а не мерой ответственности за его неисполнение.

Оснований для снижений неустойки в сумме 17 350 рублей 02 копейки, как о том ходатайствовал ответчик не имеется, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 211 рублей 47 копеек, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 150 573 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 211 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков