Дело № 2-1571/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора *** Капелька А.Ю., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО13, 

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***» (далее – ГОБУЗ «***») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в ГОБУЗ «***» в должности заведующего *** отделением до ***.

Приказом №*** от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение пп. 3.1.8, 3.1.32, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.19, 3.4.6 должностной инструкции от ***.

Приказом №*** от *** истец уволен из ГОБУЗ «***» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает, что наложение на него дисциплинарных взысканий и увольнение является незаконным, осуществленным с нарушением процедуры, порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, по мнению истца, Приказ №***-к от ***, которым ему объявлен выговор, вынесен по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно рапорту заместителя главного врача ФИО2 от *** правонарушение было выявлено ***, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора издан ***. При этом, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте заместителя главного врача ФИО2 от *** не проводилось, комиссии по проведению служебной проверки не утверждалось, приказа о проведении служебной проверки не издавалось, акт о выявленных нарушениях не составлялся. Выводы протокола заседания проведенной *** Врачебной комиссии, положенные также в основу приказа №*** от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, сделаны по результату оценки качества медицинской помощи, оказанной пациентам в *** отделении ***, а не по факту наличия или отсутствия в действиях истца нарушений трудовой дисциплины. Выводы врачебной комиссии имеют размытые, неясные формулировки. Доводы истца, изложенные им в своей объяснительной, комиссией не были рассмотрены. Также истец указывает, что нарушений, отраженных в описательной части протокола заседания Врачебной комиссии от ***, им не совершалось, все разбираемые медицинские карты, поименованные в протоколе, заполнялись не им и в период, когда истец не исполнял обязанности заведующего *** отделением, поскольку находился в отпуске и его обязанности исполняло иное лицо. Также истец указывает на отсутствие оснований у работодателя для выяснения мнения профкома по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Кроме того, истец считает, что приказ №*** от ***, на основании которого истец уволен из ГОБУЗ «***» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, также издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом не было учтено мнение профсоюзного комитета, рассмотревшего проект приказа ***, не согласившегося с применением дисциплинарного взыскания в форме увольнения, рекомендовавшего ограничиться выговором и рассмотреть вопрос о переводе заведующего на должность врача-*** *** отделения, не соблюдена процедура, установленная положениями ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом приказе не содержится сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту выявленных в *** отделении разбитых термометров, не указано, какой пункт должностной инструкции или локального нормативного акта истец нарушил, равно не содержится сведений об установленных обстоятельствах непосредственного дисциплинарного проступка истца, проверки по указанным в служебных записках фактам также не проводилось. Применение дисциплинарного взыскания за совершение виновного действия или бездействия не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

По данным основаниям, со ссылками на положения ст.ст. 192, 193, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просит:

отменить приказ Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» №*** от *** от наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора,

отменить приказ Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» №*** от *** об увольнении ФИО1, 

восстановить с *** ФИО1 в должности заведующего *** отделением - врача-*** ГОБУЗ «***»,

взыскать с ГОБУЗ «***» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, а также доводы, приведенные в дополнении к исковому заявлению. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что фактически оба дисциплинарных взыскания наложены на истца ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей руководителя *** отделения, возложенных на истца его должностной инструкцией, а именно вследствие осуществления истцом ненадлежащего контроля и руководства вверенным ему отделением и подчиняемым персоналом. Считал несостоятельными доводы истца о том, что вышеуказанные приказы незаконны и подлежат отмене, так как приняты без проведения служебной проверки, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, со стороны работодателя усматривается обвинительный уклон, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За один дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен Ответчиком, так как в силу п. 10.4.13 Отраслевого соглашения между Министерством здравоохранения Мурманской области и Мурманской областной профсоюзной организацией работодатель не имел права привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 без учета мнения профсоюза.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО2 – заместителя главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГОБУЗ «***», свидетеля ФИО3 – главной медицинской сестры ГОБУЗ «***», свидетеля ФИО4 – медицинской сестры *** отделения ГОБУЗ «***», заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ***, работая в должности врача, а с *** по *** - в должности заведующего *** отделением на оснований бессрочного трудового договора б/н от ***.

Приказом №*** от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение пп. 3.1.8, 3.1.32, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.19, 3.4.6 должностной инструкции от ***.

Приказом №*** от *** истец уволен из ГОБУЗ «***» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, Приказом №*** от *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение пп. 3.1.8, 3.1.32, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.19, 3.4.6 должностной инструкции от *** (л.д.17). 

Согласно положениям должностной инструкции заведующего *** отделением ГОБУЗ «***» (л.д.99-108) обозначенные в вышеназванном приказе пункты предусматривают обязанность истца как руководителя *** отделения:

-п. 3.1.8. Осуществлять контроль за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации;

3.1.32. Обеспечивать исполнение и осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отделения в установленные сроки постановлений, решений, приказов, указаний, инструкций вышестоящих органов здравоохранения, главного врача и должностных лиц;

3.2.6. Контролировать правильность диагностики и объема лечебно - диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения;

- 3.2.12 Осуществлять контроль качества оказания медицинской помощи врачебным персоналом отделения;

3.2.19. Обеспечивать применение оптимальных схем антибиотикотерапии в отделении по рекомендации специалистов отдела клинической фармакологии;

3.4.6. Осуществлять контроль правильного ведения первичной медицинской документации.

С данным приказом истец ознакомлен *** (л.д. 18).

Истцом оспаривается названный выше приказ №*** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора по мотиву нарушения процедуры, порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также выводов заседания проведенной *** Врачебной комиссии, которые сделаны по результату оценки качества медицинской помощи, оказанной пациентам в *** отделении ***, а не по факту наличия или отсутствия в действиях истца нарушений трудовой дисциплины, отсутствия доказательств прямой вины истца и причинно-следственной связи между изложенными в рапорте заместителя главного врача от *** и в протоколе заседания врачебной комиссии от *** выводах.

Как следует из представленных ответчиком действующих у него локальных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения, - Коллективного договора между ГОБУЗ «***» и первичной профсоюзной организацией ГУЗ «***» по регулированию социально-трудовых отношений на *** (л.д. 204-233), а также Отраслевого регионального соглашения между Министерством здравоохранения Мурманской области и Мурманской областной профсоюзной организацией работников здравоохранения РФ на период ***. (л.д. 180-203), указанными локальными актами не установлено какого-либо определенного порядка и процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из содержания оспариваемого приказа №*** от *** (л.д. 17-18), данный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора вынесен на основании:

- рапортов заместителя главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 от *** (рег.№*** от ***); от *** (рег.№*** от ***),

- объяснительных записок заведующего отделением — врача-*** *** ФИО1 от *** (рег.№*** от ***); от *** (рег.№ от ***); от *** (рег.№*** от ***),

- протоколов заседания врачебной комиссии от *** №***; от *** №***,

- служебной записки заместителя главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 от ***,

- служебных записок заведующего отделением - врача-*** *** отделения ФИО1. от *** (рег.№*** от ***) и от *** (рег.№*** от ***),

- актов медико-экономической экспертизы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» №№*** ***.,

- актов экспертизы качества медицинской помощи СМО/ТФОМС №***8506,

- мотивированного мнения первичной профсоюзной организации: протокол от *** №***.

Как следует из рапортов заместителя главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 от *** (зарегистрирован за вх.№*** от ***), заместителем главного врача ФИО2 в рамках проведения II уровня экспертизы качества медицинской помощи была проведена ретроспективная экспертиза качества и безопасности оказания медицинской помощи пациентам в условиях дневного стационара *** отделения за III квартал *** года, в ходе которой были проанализированы медицинские карты стационарных пациентов дневного *** стационара в количестве ***, а также акты МСЭ от ***, ***, от *** АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на общую сумму 267344,1 руб.

Как следует из содержания рапорта «проведен анализ ***, из них в *** выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в *** картах (*** дефектов не выявлено.

Выявлены дефекты назначения лекарственных препаратов в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1175н от 20.12.2012:

***

Особое внимание обращает факт нерационального использования ***

***

***

При ретроспективном анализе медицинских карт выявлены дефекты оформления медицинской документации:

дефекты оформления добровольного информированного согласия. Данный юридический документ подписывается пациентами в незаполненном виде, что искажает смысл предварительного информирования пациента о необходимых медицинских методах лечения и нарушает его права.

При проведении *** медицинских вмешательств (***) отсутствует ***, имеются дефекты оформления информированного добровольного согласия пациента (нет подписи пациента) (история №***)

При проведении *** отсутствует протокол самого исследования, имеются дефекты оформления информированного добровольного согласия пациента (нет подписи пациента на ***, не заполнен п. 13) (история №***)

В 1 СБО отсутствует протокол проведения ***.

Госпитализация осуществляется в соответствии с приказом М3 МО от *** №*** «О госпитализации в медицинские организации Мурманской области».

***

С *** года отмечено увеличение объема предъявляемых штрафных санкций со стороны *** отделения, осуществлен анализ выявленных дефектов.

Согласно актам МЭЭ (целевой), проведенной экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» со стороны *** отделения предъявлены страховые санкции по дефектам оформления медицинской документации и соблюдению стандартов.

В вышеназванном рапорте сделаны выводы: 1) высокий процент дефектов качества оказания медицинской помощи пациентам, в первую очередь, связанный с нарушением лекарственной безопасности, 2) отмечено увеличение штрафных санкций, предъявляемых со стороны страховых организаций.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая дефекты в организации работы, выявленные по результатам административного обхода в структурном подразделении, рост в *** раза летальности в отделении за *** месяцев *** года в сравнении с аналогичным периодом, появление жалоб пациентов на взимание денежных средств, считаю необходимым повторно рассмотреть вопрос о привлечении руководителя структурного подразделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением со стороны специалиста своих прямых должностных обязанностей – осуществление контроля за организацией качества и безопасности медицинской деятельности, принятие корректирующих мер по устранению дефектов медицинской помощи».

Как усматривается из представленных материалов (т. 1 л.д.25-27) указанный рапорт также положен в основу протокола заседания врачебной комиссии от *** №***, которая в ходе своего заседания пришла к следующим выводам:

В урологическом отделении отмечено систематическое нарушение приказов:

приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» в части назначения 5 и более лекарственных препаратов без согласования с заведующим отделением;

приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от *** №*** «О госпитализации в медицинские организации Адрес***» в части нарушения порядка госпитализации пациентов в дневной стационар по ***

При проведении экспертизы качества медицинской помощи пациентам в условиях дневного *** стационара за III квартал *** года из *** отмечены дефекты I и II класса.

Отмечен рост летальности пациентов *** отделения за *** месяцев *** года, по результатам заседания врачебной комиссии по разбору летальных исходов от *** по *** случаям не установлено дефектов оказания медицинской помощи в *** случае (№***), дефекты I класса установлены в *** случае (№***), дефекты II класса установлены в *** случае (№***), дефекты IV класса установлены в *** случаях (№***).

Не во всех случаях применение оптимальных схем *** в отделении.

Отмечен рост штрафных санкций со стороны страховой медицинской АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с *** года.

Решение врачебной комиссии:

В связи с выявленными дефектами в организации работы со стороны заведующего *** отделением ФИО1, нарушением положений должностной инструкции:

п. 3.1.8. Осуществлять контроль за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации;

3.1.32. Обеспечивать исполнение и осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отделения в установленные сроки постановлений, решений, приказов, указаний, инструкций вышестоящих органов здравоохранения, главного врача и должностных лиц;

3.2.6. Контролировать правильность диагностики и объема лечебно - диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения;

- 3.2.12 Осуществлять контроль качества оказания медицинской помощи врачебным персоналом отделения;

3.2.19. Обеспечивать применение оптимальных схем *** в отделении по рекомендации специалистов отдела ***;

3.4.6. Осуществлять контроль правильного ведения первичной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №*** статистическая ката выбывшего из стационара №***, журнал записи *** №*** др.)

считаем необходимым привлечь руководителя структурного подразделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Указанные обстоятельства были подтверждены в полном объеме пояснениями допрошенного свидетеля ФИО2 – заместителя главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГОБУЗ «***», вместе с тем пояснившей, что ретроспективная проверка проводилась ею на основании *** за 3-й квартал *** года. При этом резкое увеличение штрафных санкций в *** отделении отмечено, начиная с *** года. Рост летальности пациентов *** отделения за *** месяцев *** года, выявлялся путем сопоставления статистических данных по сравнению с предыдущим периодом, а именно третьего квартала *** года с предыдущими первым и вторым кварталами *** года. По результатам заседания врачебной комиссии по разбору летальных исходов от *** по *** случаям не установлено дефектов оказания медицинской помощи в *** случае (№***), дефекты I класса установлены в *** случае (№***), дефекты II класса установлены в *** случае (№***), дефекты IV класса установлены в *** случаях (№***). При этом также пояснила, что ретроспективные проверки качества оказания медицинской помощи осуществляются свидетелем по разным структурным подразделениям ГОБУЗ «***». Дефекты качества 1 и 2 класса связанны с нарушением оформления медицинской документации и стандартов, дефекты 4 класса в *** отделении в третьем квартале *** года выявлены были впервые, при этом в других структурных подразделениях ГОБУЗ «***» также ранее выявлялись дефекты 4 уровня. В третьем квартале *** года в *** отделении были выявлены *** случая 4 класса дефекта – летального исхода (в *** года). Сопоставление качества оказания медицинской помощи производилось свидетелем за третий квартал *** года с предыдущими двумя кварталами, *** проверялись за третий квартал *** года.

Между тем, суд отмечает, что как следует из представленных ответчиком материалов (т. 1 л.д. 162) истец ФИО1 в третьем квартале *** года находился в очередном отпуске, а также в отпуске без сохранения заработной платы с предоставлением дорожных дней в общей сложности в период с *** по *** включительно. Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства фактически он приступил к работе *** (выйдя на рабочее место на два дня ранее предоставленного ему отдыха).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, а также подтверждены приказом №*** от *** о переводе ФИО5, врача-*** *** отделения, на должность заведующего отделением - врача-*** данного отделения с *** по ***, на период отпуска заведующего отделением - врача-*** *** отделения ФИО1 

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 – заместитель главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГОБУЗ «***» пояснила, что при осуществлении ретроспективной проверки качества оказания медицинских услуг *** отделения в третьем квартал *** года (*** года) отсутствие истца на рабочем месте не учитывалось. 

Таким образом, как констатирует суд, оценка качества работы *** отделения, результаты которой положены в основу рапорта заместителя главного врача ФИО2 от ***, а в последующем в основу заседания врачебной комиссии и соответственно оспариваемого истцом приказа №*** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которым фактически вменено истцу взыскание за ненадлежащую организацию контроля и руководства в отделении, осуществлена практически за период отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте (за период его отпуска до ***), тогда как истец осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно в течение третьего квартала лишь единственно полный месяц – *** года.

При этом судом также выяснялись и исследовались обстоятельства проверки медицинских карт *** за третий квартал, большая часть из которых также оформлялась и велась в отсутствие истца, т.е. при нахождении его в отпускном периоде, равно как и выявленные дефекты в проверяемых актах медико-экономической экспертизы АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». В данной связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца, приведенные в дополнении к исковому заявлению, находя ссылки истца и приведенный им анализ актов АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» обоснованными (т. 2 л.д. 45-51).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.В соответствии с ч.5 статьи 192 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности у Ответчика не имелось, поскольку отсутствует виновное неисполнение Истцом должностных обязанностей. Работодателем истца не установлена конкретная вина истца как работника (руководителя), и доказана в установленном порядке, поскольку прямой причинно-следственной связи между выводами врачебной комиссии и руководством истца в проверяемый и вмененный истцу период времени не установлено, ответчиком суду не представлено.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, обратное противоречит Общим принципам юридической ответственности и ст.ст. 1, 19, 55 Конституций Российской Федерации.

В силу положений приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Приведенные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 не были учтены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения Ответчиком процедуры привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, на который он ссылается как на самостоятельное основание для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что Ответчиком нарушения (положенные в основу оспариваемого приказа №*** от ***) выявлены ***, Доказательств обнаружения проступка в более позднюю дату, суду не представлено. Данных о том, что в период до *** было время болезни Истца, пребывание его в отпуске, материалы дела не содержат.

Таким образом, о выявленных нарушениях Ответчику было достоверно известно ***, что не оспаривалось его представителем, тогда как обжалуемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан работодателем только ***, то есть за пределами месячного срока после обнаружения дисциплинарного Проступка.

Как установлено истец является членом профсоюзного комитета (т. 2 л.д.55).

В пункте 10.4.13 Отраслевого регионального соглашения, заключенного Министерством здравоохранения Мурманской области и Мурманской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на период ***. от *** определена необходимость учета мотивированного мнения профсоюзного органа при привлечении к дисциплинарной ответственности членов профкома.

Положениями коллективного договора на 2015-2018 годы, вопреки доводам ответчика, наличие мотивированного мнения профсоюзного органа при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Доводы Ответчика о том, что месячный срок для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности не истек, так как был привлечен профсоюзный комитет, где документы рассматривались в период с *** до ***, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания связывается с моментом, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка. То обстоятельство, что работодатель передал документы на рассмотрение в профсоюзный орган, правового значения не имеет и на порядок исчисления установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияет, так как согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, время для предоставления мнения представительным органом работников исключается из подсчета месячного срока применения дисциплинарного взыскания только при необходимости соблюдения процедуры его учета, обязательность которой регламентирована нормами трудового законодательства только при наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в случае увольнения по ряду иных оснований, а не при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ №*** от *** о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает требованиям трудового законодательства, а потому признается незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая вопрос об отмене приказа №*** от ***, на основании которого истец уволен из ГОБУЗ «***» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлении истца на работе, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока

Согласно п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из содержания указанного приказа №*** от *** с заведующим *** отделения – врачом-*** ФИО1 прекращен трудовой договор от *** б/н по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ***, с указанной даты истец уволен. 

Истец ознакомлен с приказом *** (т.1 л.д. 37).

Данный приказ и увольнение истца обоснованы рапортом начальника отдела по охране труда ФИО6 от ***, рапортом главной медицинской сестры ФИО3 от ***, объяснительной запиской медицинской сестры палатной *** отделения ФИО7 от ***, объяснительной запиской медицинской сестры процедурной *** отделения ФИО4 от ***, объяснительной запиской заведующего отделением – врача-*** ФИО1 от ***, служебной запиской главной медицинской сестры ФИО3 от ***, служебной запиской старшей медицинской сестры *** отделения ФИО8 от ***, служебной запиской старшей медицинской сестры *** отделения ФИО9 от ***, служебной запиской старшей медицинской сестры *** отделения ФИО10 от ***, приказом главного врача ГОБУЗ «***» от *** №*** «Об утверждении памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях», приказом главного врача ГОБУЗ «***» от *** №*** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказом главного врача ГОБУЗ «***» №*** от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено судом, следует из пояснений свидетелей ФИО4 - медицинской сестры процедурной *** отделения ГОБУЗ «***», ФИО3 – главной медицинской сестры ГОБУЗ «***», представленных вышеуказанных рапорта начальника отдела по охране труда ФИО6 от ***, рапорта главной медицинской сестры ФИО3 от ***, объяснительной записки медицинской сестры палатной *** отделения ФИО7 от ***, объяснительной записки медицинской сестры процедурной *** отделения ФИО4 от ***, служебной записки главной медицинской сестры ФИО3 от ***, служебной записки старшей медицинской сестры *** отделения ФИО8 от ***, служебной записки старшей медицинской сестры *** отделения ФИО9 от ***, служебной записки старшей медицинской сестры *** отделения ФИО10 от ***, дисциплинарный проступок истца обусловлен следующими обстоятельствами.

*** (в выходной день ***) был проведен внеплановый сестринский обход трех отделений ГОБУЗ «***» - *** в составе: Главной медсестры – ФИО3, заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам - ФИО11, куратора по хирургии - ФИО9, куратора по терапии - ФИО8, председателя совета по сестринскому делу - ФИО10

В ходе проверки в отделении *** были выявлены разбитые ртутные термометры, которые хранились в плотно закрытой пустой емкости (без соответствующего хлорсодержащего раствора) в шкафу для хранения ***. Дежурная на посту *** отделения *** медсестра ФИО12 пояснений на вопрос, когда были разбиты термометры и какие приняты меры дать не смогла. Ей было предложено убрать емкость в санитарную комнату до *** (понедельника – первого рабочего дня), затем старшей медсестре (на тот период ФИО4) сдать в энергетическую службу для утилизации согласно приказу Главного врача ГОБУЗ «***» №*** от *** «Об утверждении памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях».

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая в ГОБУЗ «***» с *** года (в течение последних *** лет в должности процедурной медсестры в *** отделении), на период *** – *** исполнявшая обязанности старшей медсестры, инцидент с выявлением разбитых термометров в емкости произошел в *** день, у нее был выходной, о внеплановом обходе и выявленном факте свидетелю стало известно в *** (***) по телефону, в понедельник *** (в первый рабочий день) с утра все было устранено, емкость с разбитыми термометрами была сдана в энергетическую службу, как того требуют положения «Памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях», в этот же день она довела указанные сведения до заведующего *** отделением ФИО1, которым в последующем *** была проведена беседа с сотрудниками отделения, доведено содержание приказа Главного врача ГОБУЗ «***» №*** от *** «Об утверждении памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях». Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного по ст. ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется.

По факту обстоятельств проведения *** внепланового обхода и выявления неправильно содержащихся поврежденных ртутных термометров на посту *** отделения, т.е. не в соответствии с положениями «Памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях», утвержденной приказом Главного врача ГОБУЗ «***» №*** от ***, аналогичные показания дала и свидетель ФИО3 – главная медицинская сестра ГОБУЗ «***» с той лишь разницей, что емкость с разбитыми термометрами *** была сдана в энергетическую службу на утилизацию начальником охраны труда. При этом свидетель ФИО3 подтвердила, что на период обнаружения в *** отделении *** указанных поврежденных термометров, находящихся в закрытой емкости (***), не требовалось проведение процедуры демеркуризации (сбора ртути), как то предусмотрено положениями Памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях, поскольку ртутных шариков вне емкости (***) на полу и иных предметах отделения не было. По данным обстоятельствам были составлены соответствующие рапорты, служебные записки, которые были доведены до руководства – главного врача ГОБУЗ «***», а также отобраны соответствующие объяснительные записки. 

Действительно, как установлено судом положениями «Памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях», утвержденной приказом Главного врача ГОБУЗ «***» №*** от ***, действующей в ГОБУЗ «***», определен порядок и процедура действий медперсонала при выявлении повреждения ртутных термометров (т. 1 л.д. 45-49), а именно проведение процедуры демеркуризации и сдачу на утилизацию ртутьсодержащих отходов класса «Г» в энергетическую службу.

Оценивая установленные указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что одним из оснований для вменения истцу дисциплинарного проступка и прекращения приказом №*** от *** трудового договора от *** б/н по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащего контроля над действиями подчиненного персонала на отделении, как это было пояснено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Между тем в данной части суд считает необходимым отметить, что в соответствии с содержанием п. 4 приказа Главного врача ГОБУЗ «***» №*** от *** «Об утверждении памятки по соблюдению мер безопасности при работе с ртутными термометрами в структурных подразделениях» (л.д. 45) контроль за исполнение указанного приказа возложена на главную медицинскую сестру ГОБУЗ «***».

Доводы стороны ответчика о том, что заведующий отделением в ходе проведения ежедневного обхода отделения обязан осматривать все помещения (в том числе шкафы) на посту своего отделения, суд находит несостоятельными, полагая, что в настоящем случае у старшей медсестры либо иного медицинского персонала отделения имеется обязанность сообщать руководителю отделения о выявленных недостатках при наличии таковых, а равно их устранять согласно действующим в ГОБУЗ «***» положениям и своими должностными инструкциями, что также было подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что внеплановый обход *** осуществлялся в выходной день (субботу), т.е. в отсутствие заведующего *** отделением, до которого обстоятельства выявленных *** недостатков были доведены в последующий рабочий день.

Кроме того, как установлено судом на момент обнаружения *** факта наличия поврежденных ртутных термометров в шкафу на посту *** отделения проведения процедуры демеркуризации (сбора ртути) не требовалось. Нарушение заключалось в наличии поврежденных ртутных термометров в емкости без хлорсодержащего раствора, нахождении этой емкости с термометрами в шкафу для хранения *** на посту *** отделения, тогда как такие отходы подлежат сдаче для утилизации в энергетическую службу.

Также как следует из содержания оспариваемого приказа №*** от *** прекращение с заведующим *** отделения – врачом-*** ФИО1 трудового договора от *** б/н и увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованы наличием у истца иных дисциплинарных взысканий согласно приказу главного врача ГОБУЗ «***» от *** №*** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, и приказу главного врача ГОБУЗ «***» №*** от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, удовлетворен иск ФИО1 к ГОБУЗ «***» об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания, приказ Государственного областного бюджетного учреждения Здравоохранения «***» №*** от *** об объявлении замечания ФИО1 отменен.

Также согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** удовлетворен иск ФИО1 к ГОБУЗ «***» об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в форме выговора, приказ Государственного областного бюджетного учреждения Здравоохранения «***» №*** от *** об объявлении ФИО1 выговора («за несоблюдение п. 4.2.9 Положения об оплате труда работников ГОБУЗ «***») также отменен.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установления в судебном порядке незаконности возложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (и ранее выговора) и отмене приказов главного врача ГОБУЗ «***» от *** №***, ГОБУЗ «***» №*** от ***, а также в условиях признания по выше приведенным в настоящем решении мотивам приказ главного врача ГОБУЗ «***» №*** от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не оставляет суд без внимания и мнение профсоюзной организацией в отношении проекта приказа №*** от *** об увольнении, полагая данное дисциплинарное взыскание несоразмерным и не соответствующим характеру вмененного истцу правонарушения.

При этом суд считает необходимым также принять во внимание характеризующие данные личности истца, имеющиеся у него неоднократные поощрения, положительные характеристики как специалиста и руководителя (т.1 л.д. 163-168), а также отсутствие каких-либо иных неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит к взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула либо выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 139 ТК РФ, суд полагает возможным принять во внимание, представленную ответчиком справку с расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** (83 дня - вынужденного прогула), составляющего 538505 рублей 66 копеек. 

Поскольку указанный представленный ответчиком расчет денежных сумм за время вынужденного прогула истцом не оспаривался, с указанным расчетом истец согласился, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 538505 рублей 66 копеек. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию в виде выговора и увольнения. Вместе с тем, учитывая степень нравственных страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которые присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» №*** от *** об объявлении выговора ФИО1.

Отменить приказ Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» №*** от *** об увольнении ФИО1.

Восстановить с *** ФИО1 в должности заведующего *** отделением – врача-*** согласно трудовому договору № б/н от ***.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 538505 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8885 рублей 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина