Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 августа 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭУ-21» мотивируя тем, что 04.02.2019 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № около 

<

адрес>. 05.02.2019 г., придя на место парковки, обнаружила, что с крыши вышеуказанного дома на автомобиль упал лед и на автомобиле имеются повреждения. В тот же день истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани по факту повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения снежной массы и льда с крыши 

<

адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «ЖЭУ-21». Работы по очистке крыши дома от снега сотрудниками ООО «ЖЭУ-21» не проводились. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составила 59 039 руб., за проведение экспертизы уплатила 5500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 29, 88, 94 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 59 039 руб., расходы за выполнение услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему истице автомобилю в результате падения льда с крыши дома №, расположенного на 

<

адрес>, наличие грубой неосторожности потерпевшей, припарковавшей автомобиль в непредназначенном для этого месте; заявленный размер ущерба не оспаривал; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, отказной материал № КУСП №, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установленною, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что 04.02.2019 около 20 час. 00 мни. она припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома 

<

адрес> и ушла домой. 05.02.2019 в 14 час. 30 мин. ей позвонили на мобильный номер телефона и сообщили, что с крыши дома 

<

адрес> упал лед и повредил ее автомобиль.

Доводы истицы относительно обстоятельств, при которых принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что он являлся очевидцем падения льда с крыши дома 

<

адрес> и сообщил о повреждении автомобиля посредством телефонной связи собственнику автомобиля ФИО1

О повреждении автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 указала в заявлении, поданном в отдел МВД России по Советскому району г.Рязани, а также в объяснении в рамках проверки по заявлению (отказной материал № КУСП №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2019, составленному УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, расположенного на участке местности размером 3х5 м у дома 

<

адрес>, имеются повреждения лобового стекла в виде множественных потрескиваний, переднего капота с левой стороны в виде вмятины диаметром около 15 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия в виде отшелушивания на переднем левом крыле около дефлектора.

В указанном выше протоколе также отражено отсутствие каких-либо ограждений и запрещающих лент.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, вынесенным УУП полиции по ОМВД России по Советскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области ФИО9, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления отказано по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от 26.02.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 039 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная вышеуказанным экспертным заключением, стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В судебном заседании также установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ответчик ООО «ЖЭУ-21», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств причинения вреда имуществу истицы, с целью определения возможности возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер №, вследствие падения снежной массы и льда с крыши дома 

<

адрес>, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Экспертиза и оценка» № от 11.07.2019, имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер № повреждения, могли возникнуть вследствие падения снежной массы и льда с крыши дома 

<

адрес> 04.02.2019.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома 

<

адрес>, надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке крыши от наледи и снега, в результате чего произошел сход снега и льда с крыши жилого дома на автомобиль истца.

Доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца, стороной ответчика не представлены.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате схода снежной массы и льда с крыши дома 

<

адрес>, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-21» обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мер, на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ-21» в счет возмещения причиненного ущерба 59 039 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца в двух предварительных судебных заседаниях 09.04.2019 и 22.05.2019 представлял ФИО3, с которым истица заключила 04.04.2019 договор об оказании юридической помощи и представлению интересов, и оплатила 20 000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой истцом ФИО1 услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, составленного ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТ», в размере 5 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.02.2019, и государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1971 руб. (чек-ордер от 20.03.2019). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 471 руб. (10 000 руб. (расходы, связанные с оплатой услуг представителя) + 5 500 руб. (расходы, связанные с составлением экспертного заключения) + 1971 руб. (расходы, связанные с оплатой государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 039 руб., и судебные расходы в размере 17 471 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья