Дело № 1-494/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Гудукиной А.С., Карцан А.И.,

с участием: государственного обвинителя Шуляк Е.М., Гнетовой Ж.Н.,

потерпевшего: Ч,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Ким В.Ю., удостоверение ... и ордер ...; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 10.11.2010 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.06.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 12 дней;

- 09.06.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года( приговор вступил в законную силу 20.06.2018);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 часов 40 минут до 05 часов 54 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания по адресу: /// /// вместе с ранее не знакомым Ч, где в руке у последнего увидел сотовый телефон марки «Samsung A320 Galaxy», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, находясь у здания по адресу: /// /// в указанный выше период времени +++, попросил у Ч указанный сотовый телефон, якобы для того чтобы позвонить, пообещав вернуть телефон после осуществления звонка, но в действительности не намереваясь выполнить данное обещание, обманув таким образом последнего. Ч, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что ФИО1, выполнит данное обещание и после осуществления звонка вернет ему телефон, указанного числа в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А320 Galaxy», в чехле-книжке, с картой памяти.

После чего ФИО1, получив телефон, обратил его в свою пользу и воспользовавшись тем, что Ч за его действиями не наблюдает, осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться указанным выше имуществом, так как собственник телефона ему доверяет и не догадывается о его преступных намерениях, понимая, что Ч у здания по вышеуказанному адресу ожидает возврата своего имущества, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил, принадлежащий Ч сотовый телефон марки «Samsung A320 Galaxy» стоимостью 9000 рублей в чехле- книжке Samsung A3 Galaxy» стоимостью 500 рублей, с картой памяти MicroSD 64 GB стоимостью 1400 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой компании «МТС», причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии, оглашены, которые он подтвердил, согласно которым, ФИО1 дал признательные показания по факту хищения указанного имущества, принадлежащего потерпевшему, путем обмана, при обстоятельствах указанных выше.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, которые последовательны и не противоречивы и дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме признания подсудимым вины и его признательных показаний, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч, согласно которым, ему телефон обошелся в сумму около 20 тыс.рублей. По указанному адресу к нему подошел ФИО1, попросил позвонить, взял у него сотовый телефон, сказал что у его телефона села батарея. Полминуты он находился у него на глазах, потом резко усилив шаг, он завернул за угол. Он побежал за ним, его уже не было. Ущерб на сумму 10.900 рублей, является для него значительной. Ему пришлось восстанавливать документы, которые хранились на телефоне, на следующий день у него был вылет в Москву, он все отложил для восстановления данных. Сдал билет. Он проживает с гражданской женой, осуществляет уход за пожилой мамой, в т.ч. помогает ей материально. Его доход на тот период около 30 тысяч рублей, у него есть сын 18 лет, он учится, находится на его иждивении. Также у него имеются долговые обязательства, ежемесячно выплачивал 8 тысяч рублей. Вынужден был приобрести новый телефон в кредит, поскольку не располагал денежными средствами на тот момент. В настоящее время ущерб не возмещен. На строгом наказании не настаивает. Хищением сотового телефона был постелен в затруднительное материальное положение. С оценкой похищенного имущества согласен.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, подсудимый к нему в магазин приходил, телефон продал, покупка была оформлена закупочным актом.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К, согласно которым, ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в хищении телефона, где написал явку с повинной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она является сожительницей подсудимого в течении одного года, которая в ходе следствия видела видеозапись с ФИО1, как он говорил по телефону, а потом ушел и человек с за ним следом пошел. Характеризует его как работающего, спокойного, дома всегда помогал, с соседями отношения дружелюбные, со всеми общался. Матери в деревне оказывал помощь.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны и не противоречивы.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Протоколом изъятия, согласно которому изъята видеозапись с камер видеонаблюдения бара «Гриль ...», расположенного по адресу: ///./л.д. 17/;

Протоколом изъятия, согласно которому изъят закупочный акт от +++./л.д.48/;

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ч была изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung А320 Galaxy», чек./л.д.59-61/;

Протоколом выемки, согласно которому был изъят закупочный акт /л.д.101-103/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен закупочный акт от +++, коробка от сотового телефона марки «Samsung A320 Galaxy», а также чек о приобретении сотового телефона, чехла и карты памяти, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств./л.д. 107-112/;

Протоколом выемки, согласно которому был изъят оптический носитель CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании бара «Гриль ...», расположенного по адресу: ///./л.д.116-118/;

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании бара «Гриль ...», расположенного по адресу: /// с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе следственного действия Свидетель №1 опознала мужчину с голым торсом, в светлых штанах, с футболкой на плече как ФИО1./л.д.125-127/;

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании бара «Гриль ...», расположенного по адресу: /// с участием обвиняемого ФИО1, в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что +++ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 53 минут, находясь по адресу: ///, он путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Samsung А320 Galaxy» в чехле-книжка «Samsung A3 Galaxy» с картой памяти MicroSD 64 Gb». Данный оптический носитель CD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства./л.д. 145-148/;

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал где и когда он похитил имущество, принадлежащее Ч Находясь у здания, расположенном по адресу: /// указал на столик и пояснил, что находясь именно за данным столиком +++ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 53 минут он путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Ч сотовый телефон марки «Samsung A320 Galaxy» в чехле-книжка «Samsung A3 Galaxy» с картой памяти MicroSD 64 Gb./л.д. 78-82/;

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на +++, а именно: сотового телефона марки «Samsung A320 Galaxy» составляет 9 000 рублей, чехла-книжки «Samsung A3 Galaxy» составляет 500 рублей, карты памяти «MicroSD 64 Gb» составляет 1400 рублей, всего на общую сумму 10 900 рублей./л.д.33-37/;

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ АККПБ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение психиатрической судебной экспертизы и суд признает ФИО1, вменяемым, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что хищение указанного имущества, является значимым для потерпевшего, с учётом его имущественного положения, исходя из общей стоимости похищенного имущества, поставило его в затруднительное материальное положение и причинило значительный ущерб потерпевшему.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 в содеянном признался и раскаялся; явку с повинной, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приход ФИО1 в полицию не был добровольным, состояние его здоровья; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинения.

Указанные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не признает.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; сведения, характеризующие личность подсудимого. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством способствовавшим совершению которого, явилось алкогольное опьянение, которое суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанное противоправное действие, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и послужило его совершению. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого как входе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

При этом ФИО1, в ходе судебного следствия категорически заявил, « что если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление. В связи с чем, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание, является и рецидив преступлений.

При оценки личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что характеризуется: соседями по месту жительства как дружелюбный, общительный, готов прийти на помощь; сотрудником полиции, характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на него не поступало; по месту работы в 

<

данные изъяты>» с +++, как высококвалифицированный работник, пользуется уважением. На учёте, в АКНД не состоит, в АККПБ не состоит, в 2004 году осматривался врачом-психиатром детского психоневрологического диспансера. Был выставлен диагноз: Резидуально-органическое заболевание головного мозга с когнитивными нарушениями. Социализированное расстройство поведения. Во взрослую сеть АККПБ не обращался.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против собственности, суд с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления( ч.1 ст.68 УК РФ), признает необходимым применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как ФИО1, совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору от +++, и в период условного осуждения, за преступление против собственности, в связи с чем, суд признает невозможным исправление ФИО1, без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, с применением п.б ч.7 ст. 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++; с применением ч.4 ст.74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++; по правилам ст.70 УК РФ, с назначением окончательного наказания, путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++ и Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания.

С учётом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения иного более мягкого вида наказания.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, как и оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, в том числе с учётом характера совершенного преступления, которое является умышленным, совершенным в период условно досрочного освобождения и условного осуждения, за аналогичные преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: кассовый чек, коробка от сотового телефона «Samsung А 320 Galaxy» -возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить у собственника ; закупочный акт от +++, оптический носитель CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - являющиеся составной частью уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле, до окончания срока его хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++, включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста, наличие возможности трудиться, его мнения, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, в размере 2530 руб. 00 копеек и 3795 руб. 00 копеек, соответственно.

Гражданским истцом Ч, был заявлен и уточнен гражданский иск на сумму 10 900 рублей. Гражданский ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объёме. Суд с учётом ст.15 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с п.б ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++ и Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++, включительно.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, коробка от сотового телефона «Samsung А 320 Galaxy» - возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить у собственника Ч, ; закупочный акт от +++, оптический носитель CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, до окончания срока его хранения.

Гражданский иск Ч удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 6325 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов