№2-204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. И. Галкиной

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, истицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на квартиры после реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на квартиры после реконструкции жилого дома.

Свое требование они мотивировали тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилая 33,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

Истица ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилая 33,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым № общей площадью 3335 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

В 2016 году, по взаимному согласию, истцы своими силами и средствами произвели реконструкцию своих квартир, в результате чего изменилась общая и жилая площадь спорных квартир. Данная реконструкция была произведена истцами без получения необходимого разрешения.

Поскольку в регистрации права собственности на квартиры в реконструированном виде истцам было отказано, оформить право собственности на спорные квартиры в реконструированном виде во вне судебном порядке истцы не имеют возможности, в связи с чем был подан настоящий иск. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования, уточнив в части общей площади дома 67,3 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив вышеизложенное. Объяснила незначительное расхождение площадей по техпаспорту и техплану тем, что указанные документы составлялись разными кадастровыми инженерами с использованием разных измерительных приборов, что повлияло на расхождение площадей дома в пределах технической погрешности. 

В судебное заседание ответчик Администрация МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Росреестра по Рязанской области не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Под реконструкцией Градостроительный кодекс РФ понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 кодекса).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии с нормами данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Земельный кодекс (подп. 5 п. 1 ст. 1) провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилая 33,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым № общей площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), дубликатом регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истица ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым № общей площадью 3335 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Судом также установлено, что фактически жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Признаки, жилого дома блокированной застройки, определены в Приказе Минстроя России от 14 ноября 2016 г. № 800/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса», а именно: блок площадью не более 200 квадратных метров, входящий в состав нескольких блоков жилого дома блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, который предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке площадью не более 400 квадратных метров и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлен факт проведения истцом ФИО1 за счет своих личных денежных средств реконструкции указанной 

<

адрес>, в связи с чем произошло изменение общей площади спорной квартиры с 69,7 кв.м. (в том числе квартиры – 44,5 кв.м.) до 60,7 кв.м., при этом жилая площадь квартиры увеличилась с 33,3 кв.м. до 39,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), объяснениями представителя истца, свидетельскими показаниями ФИО5, который в суде показал об обстоятельствах реконструкции дома средствами и силами истца, отсутствием возражений со стороны ответчика.

Сравнительный анализ технических паспортов 

<

адрес> по состоянию до и после реконструкции – 1993 год и 2017 год, подтверждает, что истцом самовольно произведено расширение жилой площади за счет имевшихся вспомогательных помещений, осуществлено переоборудование тамбуров, перенос инженерных сетей.

Судом также установлен факт проведения истицей ФИО3 за счет своих личных денежных средств реконструкции указанной 

<

адрес>, в связи с чем произошло изменение общей площади спорной квартиры с 44,5 кв.м. до 67,3 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41), объяснениями истицы, свидетельскими показаниями ФИО5, который в суде показал об обстоятельствах реконструкции дома средствами и силами истицы, отсутствием возражений со стороны ответчика.

Суд принимает доводы истцы о технической погрешности при измерении ее части жилого помещения и полагает, что за истицей следует признать право собственности на 67,3 кв.м., общей площади жилого дома, данная площадь подтверждается техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что незначительное расхождение площадей по техпаспорту и техплану связано тем, что указанные документы составлялись разными кадастровыми инженерами с использованием разных измерительных приборов, что повлияло на расхождение площадей дома в пределах технической погрешности.

Сравнительный анализ технических паспортов 

<

адрес> по состоянию до и после реконструкции – 1993 год и 2017 год, подтверждает, что истицей самовольно произведено расширение жилой площади за счет имевшихся вспомогательных помещений, осуществлено переоборудование тамбуров, перенос инженерных сетей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, спорный жилой дом после проведенной реконструкций, входящих в его состав квартир, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормах; не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан. При проведении работ нарушений норм и правил не допущено. Реконструкция квартир проведена в соответствии с противопожарными, строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Самовольные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находятся в границах земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 Претензий со стороны администрации и разрешающих служб по поводу самовольной реконструкции не имеется, сохранение данных изменений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика и заключением специалиста Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-87).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения у суда не имеется. Ответчик не оспаривал заключение, не заявлял ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию квартир истцами до начала проведения ремонтных работ получено не было, а при обращении истцов в 2018 году в органы Росреестра по Рязанской области, им были направлены уведомления о приостановке государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что ими не в полном объеме были представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, в частности разрешение на реконструкцию квартир. 

Ни Жилищный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не запрещают собственнику жилого помещения – квартиры в одноэтажном доме, производить реконструкцию жилого помещения.

Поскольку для реконструкции квартир истцы не обращались в соответствующие инстанции с целью получения необходимых разрешений, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, указанные квартиры является самовольной постройкой.

Во внесудебном порядке истцы не могут узаконить реконструкцию, так как законом прямо не предусмотрена возможность реконструкции квартиры, к тому же разрешение на реконструкцию не может быть выдано, поскольку реконструкция фактически произведена. Отсутствие разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, квартиры истцов ФИО1 и ФИО3 отвечают всем остальным требованиям ст. 222 ч.3 ГПК РФ, что делает возможным признание за ними права собственности на самовольные постройки, поскольку впоследствии истцами предпринимались меры к легализации самовольных построек.

Кроме того, суд полагает, что с 2016 года у ответчика и иных лиц, права которых могли быть нарушены возведением указанных построек, имелась реальная возможность заявить требования о сносе самовольных строений, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Однако ни указанные лица, ни иные, таких требований до настоящего времени не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 60,7 (шестьдесят целых семь десятых) кв.м., из них жилой 39,4 (тридцать девять целых четыре десятых) кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру общей площадью 67,3 (шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова