Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», на постановление и.о. начальника Сокольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 № от 21 марта 2019 года, которым ФИО1, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и на решение начальника управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от 12 апреля 2019 года, которым постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2019 года № 17/6 в отношении ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Сокольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 № 17/6 от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от 12 апреля 2019 года, ФИО1, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ООО «Устьелес»), привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что не выполнил лесохозяйственные работы за 2018 год, что является нарушением условий договора аренды лесного участка № 04-01-11/401-2013 от 22 ноября 2013 года, заключенного Департаментом лесного комплекса Вологодской области и обществом, проекта освоения лесов, графика выполнения лесов, а также противоречит требованиям статьи 1 Лесного кодекса РФ об обеспечении охраны и защиты лесов и создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

ФИО1, генеральный директор ООО «Устьелес», не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Департаментом лесного комплекса (арендодатель) и обществом (арендатор) 23 ноября 2013 года заключен договор аренды лесного участка № 04-01-11/401-2013 для заготовки древесины, в рамках которого обществом осуществляется исполнение обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов; Департаментом приемка работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2018 году в нарушение пункта 9 договора аренды не проведена, кроме того, приемка произведенных обществом в 2018 году работ по естественному лесовосстановлению и их учет в соответствии с действующим законодательством может быть произведен только в 2021 году; освидетельствование соблюдения обществом условий договора и проекта освоения лесов Департаментом в 2018 году не проводилось; Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не отражены время и место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Также указал, что в период с 20 ноября 2017 года по 23 июля 2018 года генеральным директором общества являлся ФИО5, в ноябре 2017 года на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 16 ноября 2017 года произошла незаконная смена генерального директора, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года решение от 16 ноября 2017 года признано недействительным, 24 июля 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о восстановлении его (ФИО1) в должности генерального директора; первичные бухгалтерские и финансовые документы предприятия ему не передавались, в связи с чем, у него отсутствовала возможность осуществлять контроль за надлежащим исполнением договора аренды в части проведения лесохозяйственных работ со сроком выполнения май-июнь 2018 года. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года жалоба ФИО1, генерального директора ООО «Устьелес», передана на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1, генеральный директор ООО «Устьелес», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1, генерального директора ООО «Устьелес», по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что работы, неисполнение которых вменяется в вину генеральному директору общества, должны были осуществляться в период, когда ФИО1 не занимал должность генерального директора общества; в вину генеральному директору общества вменяется невыполнение работ, не предусмотренных договором аренды, а именно рубки прореживание и проходные рубки; осуществление агротехнического ухода не предусмотрено договором аренды. Считает, что генеральный директор подлежал извещению о дате, времени и мест рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства, что Департаментом лесного комплекса сделано не было; не извещение ФИО1, генерального директора общества, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление нарушило право ФИО1 на защиту. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 21 марта 2019 года № 17/5, поскольку в установленный законом срок общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу Департамента лесного комплекса Вологодской области. 

И.о. начальника Сокольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы в полном объеме, пояснил, что не указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности места совершения правонарушения связано с большим объемом лесосек, предоставленных ООО «Устьелес» по договору аренды. Считает, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом. 

Начальник управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07 июня 2019 года выразил несогласие с жалобой в полном объеме, указав, что в определении о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания допущена описка в указании наименования общества. 

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой ООО «Устьелес» по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление. Пояснил, что у Департамента отсутствует возможность истребовать адресную справку о месте регистрации того или иного должностного лица. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 21 марта 2019 о привлечении ФИО1, генерального директора ООО «Устьелес», к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ 21 марта 2019 года направлено должностному лицу общества по адресам: 

<

адрес>, оф. 61.

Указанное постановление получено по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, оф. 61 – ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок (04 апреля 2019 года) генеральный директор ООО «Устьелес» обратился с жалобой на постановление от 21 марта 2019 года в Департамент лесного комплекса Вологодской области; с жалобой на постановление ФИО1, генеральный директор ООО «Устьелес», обратился в суд 26 апреля 2019 года. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить ФИО1, генеральному директору ООО «Устьелес», срок обжалования вышеуказанного постановления, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными. 

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из материалов дела следует, что Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и ООО «Устьелес» (арендатор) 22 ноября 2013 года заключен договор аренды лесного участка 3 04-01-11/401-2013, на основании которого обществу предоставлены на праве аренды лесные участки общей площадью 40 424,0 га для заготовки древесины за плату, расположенные на территории Сокольского государственного лесничества, сроком действия с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2062 год.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 указанного договора арендатор обязан сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению № 6 к настоящему договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи - приемки работ, ежегодно устанавливаемого соглашением сторон.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1, генеральный директор ООО «Устьелес», указал на процессуальные нарушения должностными лицами Департамента лесного комплекса Вологодской области при вынесении постановления и решения, в частности, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

С данным доводом судья соглашается, находит его основанным на нормах процессуального права в связи со следующим.

Так, в соответствии с частями 3, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные должностном лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, генеральный директор ООО «Устьелес», извещался по адресам: 

<

адрес>, оф. 61 (место регистрации юридического лица), и 

<

адрес> (место осуществления юридическим лицом производственной деятельности).

Согласно данным адресной справки ФИО1 с 11 октября 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу ФИО1, генеральный директор ООО «Устьелес», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не извещался, что подтверждено участниками процесса в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1, генерального директора ООО «Устьелес», о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом Сокольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, а впоследствии и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом Департамента лесного комплекса Вологодской области без участия ФИО1, генерального директора ООО «Устьелес», в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также права лица на защиту.

Иные доводы жалобы ФИО2, генерального директора ООО «Устьелес», подлежат рассмотрению должностным лицом Департамента лесного комплекса 

<

адрес> при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника Сокольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 № 17/6 от 21 марта 2019 года, которым ФИО1, генеральный директор ООО «Устьелес», привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение начальника управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от 12 апреля 2019 года, которым постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2019 года № 17/6 в отношении ФИО1, генерального директора ООО «Устьелес», по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», удовлетворить.

Восстановить ФИО1, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», срок на обжалование постановления и.о. начальника Сокольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 № от 21 марта 2019 года, которым ФИО1, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление и.о. начальника Сокольского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 № 17/6 от 21 марта 2019 года, которым ФИО1, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение начальника управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 от 12 апреля 2019 года, которым постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2019 года № 17/6 в отношении ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская