УИД 77RS0018-02-2024-009571-13

Судья: фио

Дело №2-1022/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу N 33-56356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты ЖКУ за период с июня 2021 г. по июнь 2024 г. за квартиру по адресу: адрес – сумма, за машиноместо №785-18 сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг в порядке регресса по квартире в размере сумма, по машиноместу – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ее семья имеет ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Помимо этого, ½ доли в собственности данной квартиры имеет ФИО1, который никогда не проживал в жилом помещении. Также ей и ответчику принадлежит по ½ доли в праве собственности на машиноместо №785, адрес (местонахождение) объекта: адрес. ФИО1 не выполняет свои обязанности как собственник и не оплачивает коммунальные платежи. За период с января 2015 года по июнь 2024 года она оплатила ЖКУ и членские взносы за машиноместо в размере сумма, за квартиру – сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (адрес Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником 37,50% доли в праве на квартиру по адресу: адрес, ...фио – 6,25% доли, ...фио – 6,25 % доли.

Сособственником ½ доли в праве собственности на квартиру является ФИО1.

Также ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на машиноместо №785, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005005:6214.

ФИО1 не выполняет свои обязанности как собственник и не оплачивает коммунальные платежи за объекты, оплату, в том числе, в размере, приходящемся на его долю, производит ФИО2

Исходя из оборотной ведомости по финансово-лицевому счету о начислениях и оплатах за ЖКУ и иные услуги по квартире: адрес, истцом оплачено за период с июня 2021 года по июль 2024 года сумма.

Как следует из справки ГСК №27 членский взнос в месяц составляет сумма, за период с января 2015 года по июнь 2024 года ФИО2 единолично оплатила сумма за машиноместо №785.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как установлено в ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника, даже в случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того, по какой причине, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом заявления о сроке исковой давности половину от внесенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги с июня 2021 года по июль 2024 года по квартире в размере сумма, по машиноместу – сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец возможно сдает его комнату, в связи с чем оплата ею жилищно-коммунальных услуг является компенсацией за пользование принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получение истцом платы за пользование долей ответчика ничем объективно не подтверждено, а потому доводы основаны на предположениях.

Ссылки на препятствия со стороны ФИО2 в пользовании жильем не влекут отмену принятого решения, поскольку неиспользование жилья не освобождает собственника от оплаты содержания и ремонта жилого помещения, отопления, взносов на капремонт и других услуг, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, при этом, ответчик представил только квитанции по оплате за 2019 год, за иные периоды платежные документы отсутствуют.

В то же время ФИО1 не представил доказательств обращения в органы полиции с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жильем или в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: