№ 2а-350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 мая 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области, 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-350/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.02.2020 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 7930/20/72011-ИП, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7930/20/72011-ИП о взыскании в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам в размере 169 391,52 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа № 2-136/2013, выданного 18.12.2017. На основании указанного судебного приказа уже возбуждалось исполнительное производство, с истца по месту работы производились удержания в пользу ОАО КБ «Пойдем», 15.08.2017 данное исполнительное производство прекращено в силу п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области было вынесено определение о замене взыскателя - ОАО КБ «Пойдём!» на ФИО3 Холдингс Лимитед. Срок предъявления судебного приказа истек в апреле 2016 года, в связи с чем судебный пристав исполнитель не имел права его принимать к исполнению. Указывает, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «Интер-Прайм», тогда как указанное общество правопреемником ОАО КБ Пойдём !» не является.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Тюменской области в лице старшего судебного пристава – начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц ООО «Интер-Прайм», АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явились, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 7930/20/72011-ИП от 12.02.2020.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области 18.03.2013 вынесен судебный приказ № 2-136/2013 о взыскании кредитной задолженности в размере 169 123,29 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдём!». 

Определением мирового судьи от 17.12.2013 удовлетворено заявление ФИО3 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер Прайм» о замене взыскателя по судебному приказу № 2-136/2012, компания ФИО3 Холдингс Лимитед признано взыскателем по данному судебному приказу.

На основании указанного выше судебного приказа от 18.03.2013 по заявлению взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» возбуждено 12.04.2013 исполнительное производство № 5750/13/11/72 в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание кредитных платежей. В рамках данного исполнительного производства взыскано по судебному приказу - 2 023 рубля, которые перечислены взыскателю 08.02.2017; исполнительное производство окончено 15.08.2017, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатны.

На основании указанного выше судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Интер-Прайм» вынесено 12.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства (обжалуемое по настоящему делу), возбуждено исполнительное производство № 7930/20/72011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание кредитных платежей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.03.2020, исправлена ошибка в части указания взыскателя, исправлено на: взыскатель - компания ФИО3 Холдинг Лимитед.

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Интер-Прайм» действует на основании агентского договора от 20.02.2012, заключенного между агентом ООО «Интер-Прайм» и принципалом ФИО3 Холдингс Лимитед, согласно которому агент, действуя в рамках своей обычной деятельности, обязуется за вознаграждение по заданию принципала совершить действия, направленные на взыскание проблемной задолженности с должников в пользу принципала от имени и за счёт принципала (п. 2.1), в силу п. 2.2. агентского договора агент является уполномоченным представителем принципала как перед должниками, так и перед кредитными организациями по всем вопросам, связанным со взысканием проблемной задолженности; согласно п. 3.5. агент представляет интересы принципала на стадии исполнительного производства. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (п. 9.1.), если за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила об его расторжении (прекращении), договор считается пролонгированным на тот же срок на указанных в договоре условиях (п. 9.2).

В силу ч. 3 ст. 29 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из агентского договора следует, что агент действует от имени и в интересах принципала, следовательно, отношения сторон по агентскому договору основаны на модели договора поручения, в силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом в силу п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Разрешая требования по настоящему административному делу, необходимо установить правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. 

Из исполнительного производства № 7930/20/72011-ИП следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось действующее от своего имени ООО «Интер-Прайм», заявление от компании ФИО3 Холдингс Лимитед, являющейся правопреемником ОАО КБ «Пойдём!» по судебному приказу № 2-136/2013, равно как и доверенность на представление интересов компании отсутствует.

Основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку для исполнения не предъявлено заявление взыскателя.

Запрос суда о представление доверенности на представление интересов от имени компании ФИО3 Холдингс Лимитед, направленный в адрес ООО «Интер-Прайм», оставлен без ответа.

Между тем, из имеющегося в материалах дела агентского договора следует, что ООО «Интер-Прайм» действует от имени принципала, следовательно, для совершения юридических действий обществу необходима доверенность.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий по возбуждению спорного исполнительного производства.

Разрешая доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-136/2013 от 18.03.2013 был дважды предъявлен в Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области. На основании него были возбуждены исполнительные производства:

№ 5750/13/11/72 от 22.04.2013, оконченное 15.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ 7930/20/72011-ИП 12.02.2020 – действующее.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Правила исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае возвращении исполнительного листа взыскателю по указанным основаниям содержатся в пункте 1 части 1, частях 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока и окончания исполнительного производства по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 указанного выше Закона данный срок начинает течь заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Поскольку судебный приказ выдан 16.04.2013, а первое исполнительное производство № 5750/13/11/72 было возбуждено 22.04.2013, исполнительный документ был предъявлен в срок.

Учитывая, что данное исполнительное производство было окончено15.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а второе исполнительное производство № 7930/20/72011-ИП возбуждено 12.02.2020, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению также не был нарушен.

Доводы административного истца о погашении задолженности ошибочны, из представленных истцом доказательств видно, что взыскателю перечислено 95 683 рубля 05 копеек.

Административное исковое заявление содержит требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства, к которым указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, не относятся. Следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, что является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 № 7930/20/72011-ИП. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования административного истца в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного № 7930/20/72011-ИП.

Административный иск в части прекращения исполнительного производства № 7930/20/72011-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина