Дело №

Производство № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Нечепуренко А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

установил:

истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и СГ* был заключён эмиссионный контракт №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту 

<

данные изъяты> № с открытием счёта № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). В последующем карта была перевыпущена от 

<

дата>. 

<

дата> заёмщик умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. По имеющейся у Банка информации родственником заёмщика является дочь – ФИО1. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 47027 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 43 365 рублей 17 копеек, задолженность по процентам 3 662 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 82 копейки. 

Определением суда от 

<

дата> в качестве соответчика был привлечён ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что платила задолженность по кредитной карте до 

<

дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом телефонограммой. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. 

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. 

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 

<

дата>) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком и СГ* был заключён эмиссионный контракт №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту 

<

данные изъяты> № с открытием счёта № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей со льготным периодов в 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты> %годовых с датой внесения платежа не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты формирования отчета (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). В последующем карта была перевыпущена 

<

дата>.

Банк перед заёмщиком СГ* свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил кредит в оговорённой сумме.

Однако со стороны СГ* кредитные обязательства исполняться надлежащим образом прекратили с 

<

дата>, вследствие чего возникла просрочка платежа. 

Из материалов дела следует, что заёмщик СГ* умерла 

<

дата>, о чём составлена запись акта о смерти от 

<

дата> №. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 к имуществу СГ*, умершей 

<

дата>, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики ФИО1, ФИО2

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти СГ* открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На вышеуказанное имущество нотариусом наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли от 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли от 

<

данные изъяты> долей указанной квартиры. 

В связи с тем, что ответчики свою оценку наследственного имущества не предоставили, истцом представлено заключение о стоимости имущества № от 

<

дата>, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества заключение о стоимости имущества № от 

<

дата>, согласно которой согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам умершей СГ* наследственного имущества на день открытия составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>), соответственно, на каждого из двоих наследников СГ* приходится по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> Указанной суммой ограничена ответственность каждого из наследников по долгам наследодателя.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, с учетом уточненных исковых требований, суд находит их верными и не требующими дополнительной проверки. Платежи, внесенные ФИО1 в счет исполнения обязательств после смерти СГ*, учтены истцом при определении размера задолженности. Оснований подвергать сомнению представленные расчёты у суда не имеется. 

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленная сумма задолженности по заемному обязательству не превышает пределы ответственности наследников, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску «ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от 

<

дата> №. 

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата>, то есть после подачи иска в суд (

<

дата>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №), заключенному с СГ*, умершей 

<

дата>, в размере 47027 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 1670 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>.