Дело №2-874/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000664-14

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 ноября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ИП ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 04.05.2024 в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (из извещения о ДТП) произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, гос. рег. знак № который принадлежит ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия») и Лада Гранта, гос. рег. знак №, который принадлежит ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО - СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована. Транспортное средство Рено Сандеро, гос. рег. знак № получило механические повреждения в результате ДТП.

04.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № уступки права требования (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, ФИО2 передала, а ИП ФИО4 принял право требования к СА «РЕСО-Гарантия», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лиц причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2024 с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Претензия является также уведомлением об уступке права требования.

ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО2 согласно полису. При обращении в страховую компанию ИП ФИО4 предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события.

22.05.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО, в размере 133 800 рублей.

Согласно заключению оценочной компании № от 23 декабря 2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандер гос. рег. знак № по рыночным ценам составила 428 178 рублей 92 копеек. Стоимость экспертного заключения – 14 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет: 428 178 рублей 92 копеек - 133 800 рублей 00 копеек (выплата страхов компании) = 294 378 рублей 92 копеек. 23.12.2024 с целью скорейшего урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с подтверждающими документами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 294 378 рублей 92 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 831 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления и предоставлению интересов в судебном заседании, которые будут заявлены в последнем заседании.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области и определением от 12.05.2025 принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 220 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 612 руб., вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 219 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что сумма, подлежащая взысканию должна рассчитываться исходя из разницы между стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, надлежащий размер которой так же определен по результатам проведенной судебной экспертизы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителем стороны ответчика.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП, 04.05.2024 в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (из извещения о ДТП) произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, гос. рег. знак №, который принадлежит ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия») и Лада Гранта, гос. рег. знак № который принадлежит ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО - СПАО «Ингосстрах») (т. 1 л.д. 28).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, ответчиком виновность ФИО6 не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным. 

На момент ДТП автомобиль Лада Гранта был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***> получило механические повреждения в результате ДТП.

В силу положения частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № уступки права требования (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, ФИО2 передала, а ИП ФИО4 принял право требования к СА «РЕСО-Гарантия», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лиц причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2024 с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>. Претензия является также уведомлением об уступке права требования (т. 1 л.д. 34-38).

06.05.2024 ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО2 согласно полису. При обращении в страховую компанию ИП ФИО4 предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события (т. 1 л.д. 54-60).

22.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО, в размере 133 800 рублей, согласно акту о страховом случае (т.1 л.д. 70, 72).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Cведений о наличии между собственником автомобиля ФИО5 и водителем ФИО6 трудовых или гражданско-правовых отношений, связанных с использованием названного транспортного средства, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца источника повешенной опасности ФИО5, исковые требования заявлены к нему правомерно.

Согласно заключению оценочной компании № от 23 декабря 2024 г., выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандер гос. рег. знак № по рыночным ценам составила 428 178 рублей 92 копеек (т. 1 л.д. 11-27).

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого № от 10.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, при повреждениях, полученных в результате ДТП 04.05.2024, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа с учетом округления, составляет: 354 200 (триста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 149 200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия - 04.05.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от 04.03.2021 № 755-П, зарегистрированной в Минюсте России 10.06.2021 № 63 845, без учета износа с учетом округления, составляет: 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Приведенное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела стороны согласовали страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть осуществлен страховой компанией составляет 121800 рублей, при этом страховой компанией осуществлена выплата в большем размере - 133800 руб..

Доводов, опровергающих результаты вышеуказанных экспертиз, сторонами не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 220 400 рублей (354200-133800).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10937 руб., при цене иска в 294378,92 рубля (л.д. 8,9).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненного иска, величина требований истца составляет 220 400 рублей. Величина подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в таком случае составит 7612 рублей, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3325 рублей (10937 – 7612) в таком случае подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 220 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7612 рублей.

Вернуть ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025.