Дело № 2-769/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Нарышкиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Подмосковье» (АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на 12 км автодороги «Газково-Мухино» Калининский р-он Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Лесус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в страховой выплате не отказано. Поскольку страховщик не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составляет629100 рублей, величина УТС – 53300 рублей. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО просит взыскать страховое возмещения в пределах лимита, установленного законом в сумме 400000 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 12 км автодороги «Глазково-Мухино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в АО «СК «Подмосковье». 

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством почтовой связи направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, истец воспользовалась правом самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 629100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг эксперта, приложив к претензии необходимые для страховой выплаты документы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДТП по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 689300 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1678000 рублей, стоимость годных остатков – 811500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> № № и удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах ответственности страховщика (п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО) в сумме 400000 рублей в полном объеме.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Документально подтверждены расходы истца по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей ?о чем представлены Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение АО «СК «Подмосковье» в добровольном порядке удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае будет составлять 200000 рублей (400000*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и чеки на общую сумму 25000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается Счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СК «Подмосковье», однако не была произведена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет 7320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 637000 (шестьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.