Дело № 2-3155/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 10 июля 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Центр», ФИО1 к ФИО2 об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома (заложить дверной проем); демонтировать цементобетонное покрытие и восстановить отмостку с газонным покрытием,

УСТАНОВИЛ:

истцы ТСЖ «Центр» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома (заложить дверной проем); демонтировать цементобетонное покрытие и восстановить отмостку с газонным покрытием.

В обоснование своих требований истцы указали, что ТСЖ «Центр» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «МКД»), а ФИО1 - собственником квартиры в указанном доме, а в котором расположено нежилое помещение ответчика, и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества (общего имущества), обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Истцы указывают, что ответчик на основании проекта выполненного МП «АПУ-Химки» незаконно произвел реконструкцию объекта недвижимости (нежилое помещение №001/1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии согласия собственников помещений МКД, и при отсутствии разрешения на строительство, полномочия по выдаче которого с 01.01.2015 г. переданы Министерству строительного комплекса Московской области. Кроме того, как указывают истцы в своем исковом заявлении, ответчиком на фасаде МКД разобрана часть внешней стены с целью образования дверного проема, а также заменена отмостка с газонным покрытием, прилегающим к стене МКД – на отмостку с цементобетонным покрытием, примыкающее к стене МКД по адресу: 

<

адрес>, в которой расположен въезд в подземный гараж ответчика. Произведенные ответчиком работы привели к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Центр» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г.о. Химки Московской области - ФИО6 в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительного комплекса Московской области – в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

№ обезличен>Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №001/1, общей площадью 3 141,1 кв.м., кадастровый 

<

№ обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес> о чем внесена запись о государственной регистрации права 

<

№ обезличен>. Нежилое помещение ответчика представляет собой подземную стоянку для автомобилей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, нежилое помещение ответчика расположено в подвале МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с чем ответчик обязан был осуществлять все действия, связанные с проведением работ в своем нежилом помещении, только с получения разрешения на строительство в Министерстве строительного комплекса Московской области и с согласия собственников помещений МКД.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ №1284/31-19-3 от 13.06.2019 года, который в рамках назначенной Арбитражным судом Московской области строительно-технической экспертизы по делу №А41-99632/18 (по исковому заявлению Товарищество собственников жилья «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 001/1 (далее также «Помещение»), а также неустойки в общем размере требований 767 086,61 руб., госпошлины в размере 18 342,00 руб.) произвёл экспертный осмотр и сделал выводы, конструктивная, технологическая или функциональная связь между МКД и помещением ответчика отсутствует; элементы, оборудование, коммуникации, крыша, предназначенные для совместного использования также отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. МКД и нежилое помещение ответчика находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Границы земельного участка под помещением не установлены, межевание земельного участка не проводилось. Границы земельного участка под МКД носят статус «временные», с датой истечения срока действия временного характера 04.12.2015 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения, подтверждения юридически значимых обстоятельств, судом 04.07.2019 был осуществлён выезд на место и произведён осмотр нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Исходя из представленных ответчиком документов и фотографий видно, что на части стены нежилого помещения, принадлежащего ответчику, были установлены вентиляторы в количестве 2-х (двух) штук, принадлежащие ООО «АГРОАСПЕКТ», которые обязались их демонтировать, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 25.07.2018 года. По словам ответчика, вследствие демонтажа охлаждающей системы (вентиляторов) возникло разрушение части стены нежилого помещения ответчика.

При проведённом осмотре нежилого помещения ответчика судом было установлено, что ответчик произвел ремонт части стены принадлежащего ему помещения. Доказательств того, что ответчик разрушил часть несущей (внешней) стены-ограждающей конструкции МКД и не восстановил фасад МКД, истец не представил. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик разрушил часть несущей (внешней) стены-ограждающей конструкции МКД и не восстановил фасад МКД, являются ошибочными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик заменил отмостку с газонным покрытием, прилегающим к стене МКД – на отмостку с цементобетонным покрытием, примыкающее к стене МКД по адресу: 

<

адрес>, также являются недоказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отмостка, прилегающая к стене МКД, была с газонным покрытием и то, что именно ответчик осуществлял работы по замене отмостки с газонным покрытием, прилегающим к стене МКД – на отмостку с цементобетонным покрытием, примыкающим к стене МКД по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, что оно было построено за счет собственников помещений многоквартирного дома, не представлены доказательства наличия общедомового имущества у собственника помещения и собственников многоквартирного дома (отсутствуют доказательства наличия в составе МКД помещений, предназначенных для обслуживания помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности), не представлены доказательства подтверждающие право пользования истцом земельного участка, прилегающего к МКД, а также документы или фотоматериалы подтверждающие, что въезд в помещение ответчика либо земельный участок, прилегающий к МКД с северо-западной его части, имели другой вид.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Центр», ФИО1 к ФИО2 об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома (заложить дверной проем); демонтировать цементобетонное покрытие и восстановить отмостку с газонным покрытием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова