№2-1879/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 18 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 400 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Дата между ОАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено в пользу ООО «ЭОС» в размере 178 774 руб. 43 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 178 774 руб. 43 коп, расходы по государственной пошлине в размере 4 775 руб. 49 коп. 

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, согласно заявления просит, применит срок исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Номер приходит следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО МТС-Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114 400 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, последняя операция по частичному погашению кредита произведена ФИО1 Дата.

Дата между ОАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено в пользу ООО «ЭОС» в размере 178 774 руб. 43 коп, о чем ответчик ФИО1 была уведомлена. 

Дата (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору № 

<

***> в размере 178 774 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб. 75 коп.

Дата вынесено определение об отмене судебного приказа от Дата по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору с ФИО1

Поскольку ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору в настоящее время не погасила, истец просит взыскать с ответчика на дату уступки права требования задолженность по договору займа в размере 178 774 руб. 43 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ЭОС».

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из имеющегося в материалах дела выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата денежных средств по кредиту была произведена Дата в размере 1 000 руб.

Следовательно, начиная с Дата (дата следующего платежа по графику) банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Поскольку банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Дата (дата направления заявления о вынесении судебного приказа), то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее Дата) не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд определил расчет задолженности исходя из графика платежей, а именно за период с Дата по Дата из расчета ((123,80 руб. (сумма платежа в день) х 11 дней (начало течения срока давности)) подлежит взысканию в размере 1361 руб. 80 коп., за период с Дата по Дата в размере 77 994 руб. ((3 714 руб. 00 коп. (сумма ежемесячного платежа) х 21 (количество платежей за указанный период)), за период с Дата по Дата в размере 3 218 руб. 80 коп, ((123,80 (сумма платежа в день) х 26 дней (окончание срока)), а всего 82 574 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

***> за период с Дата по Дата в размере 82 574 руб. 60 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании суммы неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом по делу понесены судебные расходы, требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 677 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № 

<

***> за период с Дата по Дата в размере 82 574 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2019 года.