Дело № 2-1376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 16 334,65 рублей, процентов по договору в размере 1 838,88 рублей, неустойки за период с 17 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 55 200 рублей и расходов по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что 16 июня 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило ответчику в долг 19 739 рублей сроком на шесть месяцев до 16 декабря 2016 года, а ФИО2 обязался погашать задолженность в течение шести месяцев по 3 660 рублей в месяц с уплатой процентов по договору в размере 2 194 рублей. За период с 16 июля 2016 года по 16 августа 2016 года он частично погасил сумму основного долга и процентов по договору в размере 3 759,47 рублей, а от погашения оставшейся суммы долга и процентов уклоняется. 12 декабря 2016 года между ООО МФО «Экспресс Финансирование» и им заключен договор уступки права требования, по которому все права требования по договору займа с ответчиком перешли к нему. 18 января 2017 года он направил ФИО2 требование о погашении задолженности и уведомление о состоявшейся уступке, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился. В его адрес направлялись заказные письма и в деле имеются уведомления об их получении ответчиком.

В силу ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, однако причину своей неявки суду не сообщил. 

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося почтового уведомления, однако она в зал суда трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору займа 

<

№> от 16 июня 2016 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2, общество предоставило ответчику в долг 19 739 рублей сроком на шесть месяцев до 16 декабря 2016 года под 37,15 % годовых, а ФИО2 обязался погашать задолженность в течение шести месяцев по 3 660 рублей в месяц с уплатой процентов по договору в общем размере 2 194 рублей.

Из договора уступки прав требований от 12 декабря 2016 года следует, что ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (Цедент) уступает право требования уплаты денежных средств от ФИО2 по вышеуказанному договору займа ФИО1 (Цессионарию).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик за период с 16 июля 2016 года по 16 августа 2016 года частично погасил сумму основного долга и процентов по договору в общем размере 3 759,47 рублей, а оставшуюся сумму долга в размере 16 334,65 рублей и проценты по договору в размере 1 838,88 рублей до настоящего времени не вернул, а поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца указанные суммы в общем размере 18 173,53 рублей.

Пунктом 9 договора займа 

<

№> от 16 июня 2016 года предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцев применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4. А.И., ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 16 334,65 рублей и проценты по договору в размере 1 838,88 рублей, всего 18 173,53 рублей.

При этом, истцом исчислена неустойка за период с 17 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 55 200 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 55 200 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 18 173,53 рублей, превышая долг почти в три раза.

Кроме того, как указывает ФИО1 в иске ответчик в установленный срок 16 декабря 2016 года оставшуюся сумму долга не вернула, тогда как иск предъявлен в районный суд только 1 августа 2017 года, то есть по прошествии более семи месяцев с момента ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, истец, начислив неустойку с 17 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 55 200 рублей по 200 рублей за каждый день просрочки, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 10 % до 9,0 % годовых, тогда как договорная неустойка равняется 19 739 х 100% / 200 = 0,99 % в день х 365 дней = 328,5 % годовых, что в 34 раза выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ФИО2 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 5 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 23 173,53 рублей, из которых 16 334,65 рублей – основной долг, 1 838,88 рублей – проценты по договору и 5 000 рублей – неустойка, начисленная за период с 17 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года, отказав в удовлетворении остальной части неустойки.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции-договора серии КЧ № 269631 от 20 июня 2017 года следует, что ИП ФИО3 истцу ФИО1 оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде, за что тот получил от него оплату в размере 15 000 рублей.

Однако, истцом изначально заявлены исковые требования на общую сумму 73 373,53 рублей, а удовлетворены судом на сумму 23 173,53 рублей, то есть только на 31,58 %, а поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 15 000 х 31,58 % = 4737 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, поскольку представитель истца, подготовив исковое заявление и направив его в суд, не явился на подготовку дела к судебному разбирательству, а также на судебные заседания.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 895,21 рублей, исходя из взысканной суммы в 23 173,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 16 июня 2016 года в общей сумме 23 173,53 рублей, из которых 16 334,65 рублей – основной долг, 1 838,88 рублей – проценты по договору и 5 000 рублей – неустойка, начисленная за период с 17 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4737 рублей, а всего 27 910,53 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 895,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий 

Справка: решение не вступило в законную силу.