Судья Белохортов И.И. Дело №22-4418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>9 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя 

<

ФИО>9 о признании незаконным бездействия должностных лиц органов следствия при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела и признании факта нарушения следователем разумного срока уголовного судопроизводства, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>9 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц органов следствия при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела и признании факта нарушения следователем разумного срока уголовного судопроизводства, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>13, руководителя СО ОМВД России по Каневскому району 

<

ФИО>12 и его заместителей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела, за деятельностью подчиненных сотрудников, осуществляющих расследование уголовного дела, возбужденного 

<

Дата ...> по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту заключения должностными лицами ООО «

<

...>» фиктивных сделок в целях хищения денежных средств; а также просил суд признать факт нарушения следователем СО ОМВД России по Каневскому району требований ст.6.1 УК РФ, имеющих место на стадии предварительного следствия, и вынести в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю частное определение.

Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2021года вышеуказанная жалоба 

<

ФИО>9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на постановления следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного дела, возбужденного 

<

Дата ...> по его заявлению, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту заключения должностными лицами ООО «

<

...>» фиктивных сделок с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. При этом суд указал, что в связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию отсутствует и факт нарушения прав заявителя, в том числе конституционных. Иных расширенных формулировок суд в обоснование принятого решения не привел. При этом, судом не было дано надлежащей оценки тому, что уголовное дело было возбуждено 

<

Дата ...>, то есть более двух с половиной лет назад, к материалам жалобы им были приобщены и исследованы в ходе судебного разбирательства постановления об удовлетворении ранее поданных в порядке ст.124 УПК РФ жалоб прокурору и руководителю следственного органа. Судом не дана оценка тому факту, что реакции со стороны следователя и руководителей следственного органа на многочисленные требования прокурора об устранении нарушений норм федерального законодательства, имеющих место на стадии предварительного следствия, не было. Производство по делу неоднократно приостанавливалось без проведения следственных действий. В порядке ведомственного контроля действенных мер по организации расследования данного уголовного дела не принималось. На стадии расследования уголовного дела имели место несоблюдение требований ч.1 ст.6.1, п.1 ч.2 ст.73, ч.5 ст.208 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесении незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия. Так же судом не дана оценка самому факту прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, что само по себе обуславливает неполноту предварительного следствия. При этом, 

<

Дата ...> постановление о прекращении уголовного дела было отменено как незаконное, соответственно волокита по делу продолжается, дело не расследовано, по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Старшим помощником прокурора Каневского района 

<

ФИО>16 поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>9 законным и подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужили, как на это указывает заявитель, бездействие должностных лиц органов следствия (заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК 

<

ФИО>13 и начальника СО ОМВД России по Каневскому району 

<

ФИО>12) при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела, возбужденного 

<

Дата ...> по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению 

<

ФИО>9 по факту заключения должностными лицами ООО «

<

...>» фиктивных сделок в целях хищения денежных средств, и признании факта нарушения следователем разумного срока уголовного судопроизводства.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона. 

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании требования 

<

ФИО>9 о признании факта нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства ранее неоднократно удовлетворялись как прокуратурой района, так и врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые выносили постановления об удовлетворении жалоб 

<

ФИО>9 в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 9,11,13,17).

Таким образом, данные требования заявителя ранее уже были удовлетворены. 

Кроме того, в своей жалобе заявитель не привёл каких-либо доводов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении руководителем следственного органа полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, руководители следственных органов при осуществлении контроля за расследованием настоящего уголовного дела использовали свои полномочия, предоставленные им ст.39 УПК РФ, а именно: давали письменные указания по делу, проверяли материалы уголовного дела, отменяли незаконные и необоснованные постановления следователя, а также использовали иные полномочия, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, указаниями по уголовному делу от 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>. 

Также в жалобе заявителем не приведено конкретных доводов о том, какие из требований прокурора были не выполнены следственным органом и его должностными лицами. 

Вместе с тем, в настоящее время по результатам расследования уголовного дела принято процессуальное решение, а именно постановлением следователя от 

<

Дата ...> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, на момент вынесения судом решения по жалобе заявителя, доводы о нарушении прав заявителя длительностью расследования уголовного дела являлись несостоятельными. 

Факт последующей отмены 

<

Дата ...> прокуратурой района постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствует о продолжении нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в обоснование принятого решения прокурор указал, что постановление о прекращении уголовного дела не мотивировано, не содержит полного анализа собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, следователя, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы, без участия заявителя согласно поданного им заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2021года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя 

<

ФИО>9 о признании незаконным бездействия должностных лиц органов следствия при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела и признании факта нарушения следователем разумного срока уголовного судопроизводства, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко