Дело № 2а-2644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Дуденковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, представителя ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Азербайджан ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

гражданин Республики Азербайджан ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 10.047.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку с уведомлением о постановке на регистрационный учет, получив оспариваемое решение. Полагает, что принятое в отношении него решение ограничивает его права и свободы на личную жизнь, поскольку он длительное время проживает на территории российской Федерации, вел законную трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с гражданкой России, кроме того указывает, что после привлечения его к административной ответственности постановлением суда он неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, пересекая государственную границу и регистрировался по месту пребывания, получал патент на право осуществления трудовой деятельности.

Просит признать решение ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку данное решение государственного органа чрезмерно ограничивает его конституционное право на уважение его частной и семейной жизни. 

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска, на вопросы суда дополнительно пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, за указанное время получал право на временное проживание на территории Российской Федерации, но своевременно не успел продлить срок действия разрешения. В России проживает с супругой с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, совместных и усыновленных детей не имеют. Работал охранником в магазине, а также в такси, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году патент продлевал дважды. В Азербайджане семьи не имеет с бывшей супругой в разводе, есть общие совершеннолетние дети, которые уже взрослые и живут самостоятельной жизнью, недвижимого имущества в собственности в Азербайджане нет. В ДД.ММ.ГГГГ году по истечении разрешенного срока на временное пребывание в России своевременно не покинул территорию Российской Федерации в связи с отсутствием финансовой возможности, за что привлечен решением суда к административной ответственности, назначенный судом штраф оплатил своевременно. 

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям приведенным в письменном отзыве, просил отказать истцу в заявленных требованиях. 

Представитель административного соответчика ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку – начальник ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, которой принято оспариваемое решение, с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решение принято в связи с привлечением гражданина Республики Азербайджан ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда на основании вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда о причинах несвоевременности принятия оспариваемого решения в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ по прошествии более двух лет после принятия решения об его административном выдворении за пределы Российской Федерации представитель сослался на длительную в системе миграции процедуру вливания сведений о принятых в отношении иностранных граждан решений об административном выдворении за пределы РФ, также представитель пояснила, что иных решений миграционным органом по месту его регистрации в отношении административного истца не принималось, также данным участником процесса не опровергнуты сведения об отсутствии неоплаченных административный штрафов у гражданина Республики Азербайджан ФИО1.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что Республики Азербайджан ФИО1 проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с самостоятельным контролируемым административным выездом за пределы Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно сведениям, представленным из ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО1 после вступления в законную силу постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации дважды въезжал на территорию Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент, подтверждающий право осуществления трудовой деятельности на территории РФ по специальности водитель автомобиля, который им продлевался, согласно представленным в дело копиям чек-ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11, проживающей по адресу 

<

адрес>. Согласно сведениям из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ по указанному адресу ФИО1 регистрировался с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у гражданина Республики Азербайджан ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Согласно сведениям по административной практике из СООП ФИО1 ведет законопослушный образ жизни к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Также судом принимается во внимание пояснения административного истца в судебном заседании об отсутствии у него на территории Республики Азербайджан жилья, устойчивых социальных связей, работы.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную гражданину Республики Азербайджан ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Доказательств, опровергающих данные выводы, административными ответчиками суду не представлено. 

При таком положении принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 решение Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление гражданина Республики Азербайджан ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключить эти сведения из базы данных.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.