Дело № 22к-1493/2023 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.

с участием переводчика ФИО15

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2023 г. 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому 11.12.2017 Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.08.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 суток, то есть до 13 декабря 2023 г. 

Этим же постановлением обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО4, ФИО5 и их адвокатов Кирсанова В.В., Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5о обвиняются в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, группой лиц по предварительному сговору. 

13.02.2023 ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконной перевозки автомата «АКС-74У» калибра 5,45 мм, с которым соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт автомата «АКС-74У» калибра 5,45 мм, присвоен единый номер №. 

13.02.2023 ФИО5 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14.02.2023 Кромским районным судом Орловской области срок задержания ФИО5 продлен на 72 часа, а 17.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до 12.10.2023.

17.02.2023 ФИО4 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.02.2023 Кромским районным судом Орловской области ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 13.10.2023.

01.08.2023 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, 15.08.2023 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 13.12.2023.

08.09.2023 и 14.09.2023 соответственно ФИО4, ФИО5 и их адвокаты уведомлены об окончании следственных действий.

Заместитель начальника 

<

...> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 13.12.2023, ФИО5 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 13.12.2023. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217, 220 УПК РФ. По мнению заместителя начальника 

<

...> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, основания, по которым обвиняемым ФИО4 и ФИО5 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайства следователя удовлетворены. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО4 к преступлению; суд не учел, что ФИО4 имеет место жительства в 

<

адрес>, прочные социальные связи, а также ряд заболеваний, в связи с чем ему необходима квалифицированная медицинская помощь. Обращает внимание на то, что родственники ФИО4 имеют возможность арендовать жилое помещение в 

<

адрес> на период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. просит постановление отменить и освободить ФИО5 из-под стражи. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО5 к преступлению; в нарушение ч. 3 ст. 172 УПК РФ ФИО5 не был извещен следователем о дате предъявления ему обвинения, поэтому обвинение ФИО5 предъявлено незаконно.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО4 и ФИО5 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований требующих значительных временных затрат. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемым ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность ФИО4 и ФИО5 к преступлению, которая основана на протоколах допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2023, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить требования ст. 217, 220 УПК РФ.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО4 и ФИО5 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО4 имеет место жительства в 

<

адрес>, прочные социальные связи, а также его родственники имеют возможность арендовать жилое помещение в 

<

адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Матюхина И.А. о том, что ФИО5 незаконно предъявлено обвинение ввиду ненадлежащего извещения следователем о дате предъявления обвинения; в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого при описании деяния не указаны признаки объективной стороны преступления, подтверждающие квалификацию деяния, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых ФИО4 и ФИО5 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Кирсанова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО4 необходимо оперативное лечение, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий