УИД 03RS0009-01-2025-004993-47

дело № 2 – 3787/2025

судья Егорова Ю.С.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3361/2026

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите права потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 80200 руб., убытки в размере 249700 руб., штраф, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Karog, государственный регистрационный знак №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 319 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО7 №А-127 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 693 512 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскатно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80200 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, убытки в размере 249700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 200000 рублей, почтовые расходы 1274,40 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22598 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение. Заявитель указывает, что судом не дана оценка действиям истца направленным на уклонение от заключения соглашения; кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости не подлежали удовлетворению; считают, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; взысканный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 5000 руб.; требования истца о возмещении судебных расходов подлежали пропорциональному уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Karog, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения – организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №... от дата, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 469800 руб., с учетом износа 319800 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 319800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение поручено ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от дата № У-25-43864_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 454 500 рублей, с учетом износа 304900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-43864/5010-007 от дата в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №А-127 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 693 512 руб.

Определением суда от дата назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №...Е/25 от дата стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП от дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) без учета износа составляет 704200 рублей, а на дату проведения судебной экспертизы – 728400 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №...Е/25 от дата, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, на основании чего признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах недоплаченного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80200 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 249700 руб.

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку и штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскание судебных расходов, государственной пошлины судом произведено в соответствии со статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков, рассчитанные по среднерыночной стоимости ремонта, противоречит действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Как ранее указано, дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 этого закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом предложение произвести доплату за ремонт на СТОА, в сумме превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 руб., ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку истец не отказывался произвести доплату за ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истцаправа требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом вины истца в его не проведении не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия не нашла.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не является, поскольку в данном случае, указанное повлечет на стороне истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 319 800 руб.

С учетом экспертного заключения ООО «Восток» от дата № У-25-43864_3020-004, подготовленным в рамках обращения финансовым уполномоченным, не оспоренным сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 454 500 рублей, с учетом износа 304900 рублей.

Установленная надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (454500 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.).

Как верно определено судом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., то есть 54500 руб. оплачивал бы сам истец, имеющий право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 319 800 руб. не исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, судом правильно определена сумма страхового возмещения без учета износа, подлежащая к взысканию в размере 80200 руб. (400000 руб. – 319800 руб.).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №...Е/25 от дата, таким образом, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере заявленного иска в сумме 249700 руб., исходя из расчета истца 704200 руб. – 400000 руб. надлежащее страховое возмещение - 54 500 руб. (доплата за ремонт, которую должен понести истец).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Давая оценку доводам страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции их отклоняет в силу следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу расчет неустойки произведен судом в полном соответствии с процитированной нормой права: за период с 18 февраля 2025 г. по 22 сентября 2025 г.: 400000 руб. х 1% х 217 дней = 868 800 руб., и ограничен лимитом ответственности страховщика (ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) - 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Таким образом, суд верно определил размер штрафа из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 200 000 рублей исходя из расчета: 400000 рублей х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка на среднерыночную стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в размере 6533 руб. не может быть принята во внимание как основание для снижения данных расходов, поскольку стоимость услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств и объема работ по конкретному делу, при этом предлагаемая подателем жалобы стоимость услуг ниже среднерыночных показателей по региону за указанный период.

Судебная коллегия, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает взысканную сумму расходов в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом взысканная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, согласно разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Также отклоняется довод о неприменении судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов. Согласно разъяснениям, данным в абз. втором в пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном деле судом требования истца удовлетворены исходя из размера уточненных исковых требований, при этом злоупотребления и явного необоснованного завышения истцом первоначальны требований, не установлено, поскольку истец, заявляя их, исходил из результатов инициированной им оценки размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата