ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2019 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара (далее ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара) обратилось в суд с указанным иском, в обосновании иска указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Согласно сведениям о смерти по спискам умерших ЗАГС 

<

адрес> ФИО2 умер 

<

данные изъяты>. Вследствие несообщения наследниками ФИО2 о его смерти – образовалась переплата пенсии в размере 20643 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. ФИО2 была назначена ЕДВ в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ с 01.01.2005г. Вследствие несообщения наследниками ФИО2 о его смерти – образовалась переплата ЕДВ в размере 1919,30 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Переплата образовалась вследствие получения пенсии и ЕДВ за октябрь 2016 неизвестным лицом по банковской карте пенсионера. На запрос Управления в нотариальную палату о факте возможного принятия наследства и о круге наследников ФИО2, был получен ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 30.09.2016., заведено нотариусом 

<

адрес> ФИО6 и невозможности его исполнения со ссылкой на запрет разглашение сведений, которые стали известны в связи с совершением нотариальных действий. Таким образом, Управление лишено возможности выявить круг наследников ФИО2 Сумма пенсии по старости и ЕДВ являются неосновательным обогащением наследниками, поскольку данная сумма получена ими, в связи с несообщением сведений о смерти, т.е. недобросовестным бездействием с их стороны, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит возврату. Таким образом, за наследниками числится необоснованно полученная пенсия по старости в сумме 20643 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и переплата ЕДВ в сумме 1919,30 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества денежные средства в сумме 22562,30 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 876,87 руб.

Впоследствии ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара уточнило исковые требования и просило взыскать с наследников ФИО4: ФИО1 и ФИО3 солидарно денежные средства в сумме 22562,30 руб. и госпошлину в размере 876,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия по старости (л.д.4, 5). 

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО2, принявшими наследство по завещанию являются: ФИО1 и ФИО3 (л.д. 22). 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно расчету переплаты по пенсионному делу № ФИО2, образовалась переплата вследствие получения пенсии за октябрь 2016 года по банковской карте после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 20 643 руб. (л.д. 7), и переплата ЕДВ в размере 1919,30 руб. (л.д. 14).

Из выписки по счету карты ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк», 14.10.2016 года ГУ-ОПФ РФ по Самарской области перечислило на указанную карту ФИО2 суммы пенсии за октябрь 2016 года в размере 20643 руб. и 1919,30 руб. (л.д. 47, оборот), и данные денежные средства были сняты с карты ФИО2 в период с 15.10.2016 по 26.10.2016 года, т.е. уже после его смерти.

В силу ч.2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что факт переплаты пенсии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, исковые требования к наследникам принявшим наследство ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии в общем размере 22562,30 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, и которые несут солидарную ответственность. 

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 876,87 руб. (л.д. 17). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии в размере 22 562,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,87 руб., а всего взыскать 23439,17 руб. (двадцать три тысячи четыреста тридцать девять рублей 17 копеек).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова