Судья Кузнецов В.А. дело №22-3533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвокатов Ржевкина И.А. и Мулюкова А.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-24.09.2007 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

-22.07.2008 по ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.10.2017,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

выслушав адвоката Мулюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на положении его семье. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики, боевых наград, почетного звания

«Ветеран боевых действий», явки с повинной, раскаяния в содеянном), ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ржевкин И.А., считая приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не дал оценки тому, что установленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о раскаянии осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мулюков А.А., считая приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что назначенное наказание не соответствует личности ФИО1, который трудоустроен, характеризуется только с положительной стороны, один занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной от 23.09.2019г., наличие наград во время прохождения срочной службы в вооруженных силах РА и воспитание несовершеннолетнего ребенка без матери. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянов А.В. просит оставить приговор без изменения, поскольку судом не нарушены требования уголовного и уголовно- процессуального закона., в том числе при назначении наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, и назначил справедливое наказание, размер которого соответствует положениям ч.2 ст. 68, ч.З ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 2.09.2019г, к

моменту возбуждения уголовного дела и до 23.09.2019г., то есть до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, имелись и были закреплены дознанием доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для учета явки с повинной от 23.09.2019 не имелось.

В то же время обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, судом было учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания,

предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Однако оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов Ржевкина И.А. и Мулюкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.