УИД 74RS0032-01-2025-005907-25

Дело № 12-12/2026

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года город Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотиной Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с жалобой ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА, решение от ДАТА начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением от ДАТА начальника ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по АДРЕС полковника полиции ФИО2 постановление НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, решение от ДАТА, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что решение по жалобе должностным лицом принято в отсутствие ФИО3 и его защитника, которые не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а защитник не был допущен к участию деле, чем нарушены права ФИО3. Так, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, извещения о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 получено после рассмотрения жалобы по существу. Сведений об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы не содержат. Так же из текста решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом не была установлена явка ФИО3, причина неявки, не был решен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, чем лишил ФИО3 возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства. Кроме того, транспортное средство ... государственный номер НОМЕР по факту принадлежит ФИО3, но им пользуется на безвозмездной основе ФИО8, допущенный к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА. Именно ФИО8 управлял транспортным средством ДАТА в 23:05:35 по адресу АДРЕС. Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 2-3).

ФИО3, его защитник Деменева А.Ю., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО1, начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции ФИО2, ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещались о рассмотрении дела, копии жалобы направлялась в адрес должностных лиц, возражений не поступило.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя ФИО3 позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 23:20:35 по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 98 километров в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час, чем нарушил требования, предписанные пунктом 10.2 Правил дорожного движения (л. д. 68).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Digital Patrol» (заводской номер FD0215), со сроком поверки до ДАТА включительно (л.д. 68).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» (заводской номер FD0215) которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства - ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: ДАТА инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 принято постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 68).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Жалоба направлена ФИО3 ДАТА, зарегистрирована ДАТА (л.д. 26).

ДАТА жалоба ФИО3 рассмотрена начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 52-53).

Согласно положениям ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм предметом пересмотра в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке являются постановления, решения и определения должностных лиц.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО3 оспаривается факт управления ДАТА в 23:20:35 по адресу: АДРЕС, транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что принадлежащим ему транспортным средством на безвозмездной основе пользуется ФИО8, допущенный к праву управления транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО3 доказательств в обоснование утверждения об отсутствии факта управления им транспортным средством при указанных выше обстоятельствах не представлено. При этом ни ФИО3, ни его защитник Деменева А.Ю. участия в судебном заседание не принимали, тогда как в силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на ФИО3, как на собственнике транспортного средства лежит обязанность предоставления доказательств своей невиновности, обеспечения явки свидетелей, предоставления иных документов, подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством.

Судьей было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, свидетель вызывался в судебное заседание и не явился (л.д. 63,оборот).

Вместе с тем, ходатайство ФИО3 о приводе свидетеля ФИО8 подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ.

ФИО3 не представлено доказательств того, что именно ФИО8 находился в указанное время и месте за управлением транспортным средством, а сам ФИО3 в это время не мог находиться в месте совершения административного правонарушения. Явка данного свидетеля в суд не признана судом обязательной. В связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО3, его защитника Деменевой А.Ю., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица о нарушении права на защиту ( защитник не был допущен к рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление), ненадлежащее извещение о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление, чем нарушено право ФИО3 на защиту, судьей не принимаются.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

При подаче жалобы ФИО3 доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена; предоставлено ходатайство о допуске защитника Деменевой А.Ю. не содержащее определения полномочий защитника (л.д. 27,оборот).

Кроме того, право ФИО3 на обжалование как постановления, так и решения должностных лиц не нарушено, о чем свидетельствует подача жалобы в Миасский городской суд Челябинской области. Соответственно, право на защиту не нарушено: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, а также на решение от ДАТА принята к производству.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление НОМЕР от ДАТА, извещение получил уже после вынесения обжалуемого решения – ДАТА, в связи с чем была лишен возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства.

Уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы было направлено в адрес ФИО3 заказным почтовым отправлением (ШПИ НОМЕР). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление было передано для вручения почтальону ДАТА в 11:34, ДАТА в 15:13 состоялась неудачная попытка вручения (л.д.51,17).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, за 7 дней до даты рассмотрения жалобы, прибыло в место вручения, а также состоялась неудачная попытка вручения за 7 дней до рассмотрения жалобы, на момент рассмотрения жалобы на постановление должностное лицо располагало сведениями о том, что соответствующие извещения заблаговременно поступили в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим не имеется.

Неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции указывает на ненадлежащую организацию заявителем получения поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.

Положения ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ предусматривают, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.9 настоящего Кодекса.

Требованиями ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (п. 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ (п. 6).

Оспариваемое постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления НОМЕР от ДАТА, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, судьей не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, установленных статьей 30.7 КоАП РФ.

Постановление НОМЕР от ДАТА вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесено в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления НОМЕР от ДАТА и решения от ДАТА и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова