РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, выставлен заключительный счет

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требований погашение задолженности не производилось, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 73716,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТБанк» (л.д. 2), извещен о дне слушания дела, в судебное заседание представителя на направил, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4, на основании заявления ФИО4, был заключен договор кредитной карты № (л.д. 56-55). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника. 

29.12.2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности ответчика, в размере 80348,49 руб. (л.д. 10-16, 58, 30), уведомление о чем направлено в адрес ответчика (л.д.24).

Заключительный счет направлен в адрес ответчика 13.05.2013 (л.д. 37-38), долг не погашен. 

Согласно выписке по счету, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, штрафов. Последнее внесение наличных денежных средств было осуществлено 01.03.2013 г. (л.д. 25-27)

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73716,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80348,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1305,23 руб., 10.01.20019 г. судебный приказ по заявлению ФИО4 был отменен.

Кроме того, заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77716,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2531,51 руб. (л.д. 63-70).

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заключительный счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд требованиями о возврате задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77716,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении в судебные инстанции ООО «ПКО «Феникс» заявлял различные требования как в части суммы взыскания, так и в части периода задолженности, на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств в обоснование требований (л.д. 53-54, 77-78), доказательств не представил, заявление требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности на обращение в суд, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в остальной части производство по делу прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025