Судья Шишов О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-62/2019

28 июня 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Ермолаевой Д.В., с участием ФИО1, защитника-адвоката Маро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона (далее – заместитель военного прокурора) подполковника юстиции Егунева А.Г. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении командира войсковой части ФКУ «Войсковая часть 95555» майора 

Пипко ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Плунге Литовской ССР, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установил:

постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона 27 марта 2019 года в отношении командира ФКУ «Войсковая часть №» майора Пипко было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которому 20 июня 2018 года Пипко привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО4 которая уволилась из ИНФС № 22 г. Москвы 19 июня 2018 года.

При этом Пипко в установленный ч. 4 ст. 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции (далее – Закон) десятидневный срок не представил сведения о заключении с ФИО5 трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту ее службы (ИФНС № 22 г. Москвы) в порядке, устанавливаемом нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года производство по делу о привлечении Пипко к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В принесенном протесте заместитель военного прокурора Егунев, выражая несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства, при этом судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения, судом в описательной части постановления указано, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом вывод суда о том, что воинская часть, созданная в форме федерального казенного учреждения, является государственным органом либо органом, выполняющим функции государственного органа, не основан на требованиях действующего законодательства.

Полагает, что ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос уплаты государственной пошлины со стороны ФКУ «Войсковая часть №», а устанавливалось наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях должностного лица – командира войсковой части № майора Пипко.

Более того, из исследованных в судебном заседании копий Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 560, учредительных документов ФКУ «Войсковая часть №» и выписки из приказа командира войсковой части 55333 от 18 июня 2018 года № 61 не усматривается, что ФКУ «Войсковая часть № является органом военного управления и относится к государственным органам, а лишь подтверждается факт вхождения названной воинской части в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, и то, что майор Пипко является военнослужащим и должностным лицом.

Считает, что судом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Так, ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблей ООН) (далее - Конвенция).

Как установлено, в ходе прокурорской проверки ФКУ «войсковая часть №» не является государственным органом и не относится к организациям, выполняющим функцию государственного органа (в данном случае – Минобороны России).

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представителем 231 военной прокуратуры гарнизона указывалось на то, что в соответствии с п. 13, 14 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 560, войсковая часть № может осуществлять приносящие доход виды деятельности и иные виды деятельности на основании приказа Министра обороны Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на то, что ФКУ «Войсковая часть №» является учреждением, осуществляющим деятельность не только в области обороны, но и может осуществлять иные виды деятельности, направленные на получение прибыли.

В заключение протеста заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Егунев просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в Московский окружной военный суд не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, объяснения адвоката Маро, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению работодателю по последнему месту службы государственного или муниципального служащего в соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29, в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы.

Как усматривается из материалов дела, 231 военной прокуратурой гарнизона по информации Московской городской военной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении должностных лиц ФКУ «Войсковая часть №», в ходе которой установлено, что гражданка ФИО6 в период с 9 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года замещала должность «специалиста 1 разряда» отдела истребования документов ИФНС № 22 г. Москвы, отнесенную законом к должностям федеральной государственной гражданской службы (ФИО7 уволена в соответствии с приказом руководителя ИФНС № 22 г. Москвы от 19 июня 2018 года № 04-04/284).

В соответствии с трудовым договором от 20 июня 2018 года № 3, приказом о приеме на работу от 20 июня 2018 года № 3 с/ч ФИО8 принята на работу на должность делопроизводителя ФКУ «Войсковая часть №».

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции командир войсковой части ФКУ «Войсковая часть №» майор Пипко не сообщил в ИФНС № 22 по г. Москве в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО9, замещающей ранее должность государственной гражданской службы.

27 марта 2019 года постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции Егуневым в отношении командира войсковой части ФКУ «Войсковая часть №» майора Пипко возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Кроме того, следует учесть, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции.

Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства - участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно пп. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа п. 1, пп. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «Войсковая часть №» является органом военного управления, входящим в структуру Вооруженных сил Российской Федерации, созданным в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам и возглавляется Пипко, а поэтому в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

По существу доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам протеста существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении командира войсковой части ФКУ «Войсковая часть №» майора Пипко ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Егунева А.Г. - без удовлетворения.

«подпись»