К делу № 1-101/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2021 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Алборовой В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Матвеево-

Курганского района Ростовской области ФИО1,

защитника Казимировой Е.Б.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

09 января 2021 года в период с 07:00 до 08:30 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на берегу пруда – водного объекта, расположенного на 

<

адрес>, в помещении, расположенном там же и находящегося на расстоянии 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял в руки хозяйственно бытовой нож, и подошел к лежавшему на кровати 

<

данные изъяты>. и с целью умышленного причинения ему смерти нанес 

<

данные изъяты>. один удар в область грудной клетки, причинив последнему проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа (без повреждения внутренних органов), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Сразу после этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты>. удерживая указанный нож в руке, поднял руку вверх с целью нанесения последнему второго удара ножом и причинения ему смерти, однако нанести второй удар ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его оттолкнул 

<

данные изъяты>., отобрав у него нож. После чего 

<

данные изъяты>. доставил 

<

данные изъяты>. в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что ножевого ранения он 

<

данные изъяты> не наносил, и кто это мог сделать ему не известно, поскольку он спал, а проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. На протяжении дня и всю ночь он употреблял спиртные напитки. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления,

подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что 08 января 2021 года около обеда он со своим другом 

<

данные изъяты>. приехали на рыбалку на пруд, расположенный вблизи 

<

адрес>. В течение дня они распивали спиртные напитки, в том числе и с ФИО2 Он остался с ночевкой вместе с 

<

данные изъяты> и сторожем ФИО2 В течение ночи ФИО2 мешал ему спать, несколько раз будил его и предлагал выпить, но он отказывался. Утром, когда он находился на кровати к нему подошел ФИО2 и неожиданно для него нанес ему удар ножом в область груди, при этом от неожиданности он сразу и не понял, что ФИО2 ударил его ножом. После того как ФИО2 вынул из его груди нож, он вновь замахнулся на него ножом, чтобы нанести ему очередной удар, однако 

<

данные изъяты>. вовремя его остановил и выхватил нож. ФИО2 находился в возбужденном состоянии. После чего, он вместе с 

<

данные изъяты>. направились в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что на протяжении ночи ФИО2 употреблял спиртные напитки, и просил выпить с ним. Утром 09 января 2021 года он увидел, как ФИО2 подошел к лежавшему 

<

данные изъяты>. и нанес ему удар в область грудной клетки, сначала подумал, что он его ударил кулаком, а затем увидел в руке ФИО2 нож, который он вынул из груди 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 вновь замахнулся ножом и хотел ударить лежавшего на кровати 

<

данные изъяты>., однако, он успел выхватить у него нож и прижал его к стене, при этом ФИО2 сопротивлялся. Нож он забрал у ФИО2 и положил его к себе в машину. Он услышал, как ФИО2 по телефону кому-то сказал, что «завалил» человека. 

<

данные изъяты>. он отвез в больницу. В дальнейшем нож он выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в судебном заседании и на следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 231-233), из которых следует, что ФИО2 находясь на пруду, периодически злоупотреблял спиртными напитками. 08 января 2021 он вместе с компанией, в том числе с 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и ФИО2 на пруду употребляли спиртные напитки. На следующий день 09.01.2021 в 08 часов 39 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что кого-то зарезал и просил его приехать. По его голосу он понял, что ФИО2 сильно пьян, речь была невнятная;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (оперуполномоченного), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 января 2021 года им проводилась проверка по факту причинения ножевого ранения. В ходе опроса 

<

данные изъяты>. ему сообщил, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение, замахнулся на него ножом второй раз, однако 

<

данные изъяты>. вовремя его остановил, забрал нож, который спрятал в автомобиле. Нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.198-200);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (начальника участковых), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 января 2021 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествие. Прибыв на место, он увидел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра был изъят нож, на месте происшествия имелись следы крови (т.1 л.д. 201-203);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2021, из которого следует, что был осмотрен участок местности на берегу пруда, где были изъяты из сторожевого домика наволочка с кровати, мобильный телефон подсудимого (т.1 л.д. 13-19);

протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2021, из которого следует, что был осмотрен участок местности на берегу пруда, где из автомобиля 

<

данные изъяты> изъят нож (т.1 л.д. 20-26);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.04.2021, из которого следует, что был осмотрен участок местности, территория пруда, где подсудимый в сторожевом домике совершил преступление (т.1 л.д. 241-247);

протоколом осмотра предметов от 30.03.2021, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрен мобильный телефон подсудимого о том, что он звонил свидетелю ФИО3 (т.1 л.д. 225-228);

протоколом осмотра предметов от 14.04.2021, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных звонков подсудимого (т.1 л.д. 237-239);

протоколом осмотра предметов от 13.01.2021, из которого следует, что была осмотрена наволочка со следами крови (т.1 л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от 13.01.2021, из которого следует, что была осмотрена одежда потерпевшего, где на футболке имеется порез, а также имеются следы крови (т.1 л.д. 92-94);

протоколом получения образцов от 12.03.2021, из которого следует, что у потерпевшего были получены образцы его крови (т.1 л.д.194);

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.04.2021, из которого следует, что свидетель 

<

данные изъяты> опознал нож, которым подсудимый ударил потерпевшего (т.1 л.д.220-224);

заключением эксперта № 37 от 11.03.2021, из которого следует, что у потерпевшего выявлена проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, от воздействия ножа и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью (т.1 л.д.135-137);

заключением эксперта № 12 от 22.01.2021, из которого следует, что нож является хозяйственно-бытовым ножом (т.1 л.д.107-108);

заключением эксперта № 178 от 06.04.2021, из которого следует, что следы крови, обнаруженные на наволочке, могли произойти от потерпевшего (т.1 л.д.154-157);

актом медицинского освидетельствования от 09.01.2021, из которого следует, что установлено алкогольное опьянение у подсудимого (т.1 л.д. 30-31); 

вещественными доказательствами: ножом, которым подсудимый ударил потерпевшего, мобильным телефоном подсудимого и детализацией телефонных соединений, подтверждающих факт осуществления звонка свидетелю, наволочкой, где была обнаружена кровь потерпевшего в момент совершения преступления, и футболка потерпевшего с разрезом от ножа с пятнами крови потерпевшего (т.1 л.д. 240).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 подошел к лежавшему на кровати 

<

данные изъяты>. и с целью умышленного причинения ему смерти нанес 

<

данные изъяты>. один удар в область грудной клетки, причинив последнему проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Сразу после этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты>. удерживая указанный нож в руке, поднял руку вверх с целью нанесения последнему второго удара ножом и причинения ему смерти, однако нанести второй удар ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его оттолкнул 

<

данные изъяты>.Р., отобрав у него нож, что подтверждено представленными и вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность смерти 

<

данные изъяты>. и желал ее наступления, однако свой умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были своевременно пресечены свидетелем 

<

данные изъяты> 

Какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровью подсудимого ФИО2 создано не было. 

Установлено, что мотивом совершения преступления стали, внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО2 и 

<

данные изъяты>., в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. отказался употребить совместно с ФИО2 спиртные напитки, что последнего сильно возмутило. Указанное обстоятельство обусловило возникновение умысла подсудимого на совершение преступления. 

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ФИО2 при нанесении ножевого ранения 

<

данные изъяты>. были направлены на лишение жизни последнего, при этом подсудимый имел умысел именно на убийство 

<

данные изъяты>., он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. О таких обстоятельствах свидетельствуют характер, количество, локализация и способ нанесения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, который нанес удар ножом, лежавшему на кровати 

<

данные изъяты>., причинив последнему колото-резаную рану грудной клетки справа, где расположены жизненно-важные органы. Сразу после этого ФИО2, удерживая в руке нож, попытался нанести второй удар ножом, однако вовремя был остановлен 

<

данные изъяты>. Факт нанесения телесных повреждений в область жизненно-важных органов соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо расхождений в заключениях экспертов не имеется. Экспертами даны ответы на вопросы, входящие в их компетенцию.

Кроме того, судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшему ножевое ранение и его вина не доказана, поскольку на изъятом ноже отсутствуют его отпечатки пальцев, а на одежде отсутствуют следы крови, суд находит несостоятельными и расценивает такую позицию подсудимого как способ избежать ответственности за содеянное. Его вина подтверждена доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах у суда нет оснований. То обстоятельство, что в изъятом ноже не были обнаружены отпечатки его пальцев, не свидетельствует о недоказанности его вины в покушении на убийство. Данный нож в процессе борьбы был выхвачен свидетелем 

<

данные изъяты>., поэтому вполне объяснимо, что на ноже не были обнаружены отпечатки его пальцев. Показания потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты>., являются достоверными и оснований сомневаться в их показаниях у суда нет оснований. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1165 от 19.03.2021, ФИО2 по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 126-128). 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он довольно активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Именно состояние алкогольного опьянения ФИО2, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, усилило его агрессивность, что в итоге способствовало совершению особо тяжкого преступления. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 406 от 09.01.2021 (т.1 л.д. 30-31), показаниями потерпевших и свидетелей, указанных в мотивировочной части приговора. 

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, имеет престарелого отца пенсионера, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, характеризуется в целом отрицательно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при условии длительной изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением исходя из личности подсудимого, отношения к содеянному, и обстоятельств при которых было совершено преступление.

При назначении наказания с учетом данных о личности подсудимого суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Казимировой Е.Б. в порядке ст.51 УПК РФ) подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 09 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, и иные предметы, хранящиеся в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 240), - уничтожить;

- мобильный телефон, хранящийся в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 240), - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2;

- детализация телефонных переговоров, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.240), - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей взыскать в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Алейнер О.А.