Мировой судья Старцева Т.В. 

судебный участок № 1

дело № 12 – 541 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Пострижицкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужило неисполнение требований предписания, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность устранить нарушение лицензионных требований, выявленных при проверке многоквартирного дома 

<

адрес> в точке водозабора на кухне температура горячей воды составляет + 38 градусов Цельсия (норма + 60 градусов Цельсия), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в установленный срок законного предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило. 

В жалобе защитник просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что штатный юрист компании уволился, не передав дела новому юрисконсульту, управляющей компанией был подан иск в Арбитражный суд Пермского края о понуждении ООО «ПСК» обеспечить нормативную температуру в многоквартирном доме по 

<

адрес>: а до этого выполнялся обязательный претензионный порядок, правонарушение является малозначительным. Кроме того, горячей воды нет на входе в многоквартирный дом, которая является зоной ответственности ООО «ПСК», в связи с чем управляющая компания не является надлежащим субъектом ответственности. 

В судебном заседании защитник Пострижицкая Т.В. на доводах жалобы настаивала. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания административного органа. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» составлен по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. 

Вина ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением к протоколу, актами замера температуры другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. 

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

К подобного рода обстоятельствам не может быть отнесено отсутствие в штате организации юрисконсульта, как об этом указывается в жалобе, управляющая компания для выполнения требований предписания была вправе привлечь любое юридическое, либо физическое лицо, оказывающее правовые услуги. 

Доводы жалобы о том, что ответственность за несоблюдение температурного режима горячей воды в указанном многоквартирном доме должен нести поставщик коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ООО «Пермская сетевая компания», не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пункта 37 договора горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» предусмотрено, что для урегулирования разногласий, связанных с настоящим договором, одна сторона обращается к другой стороне с письменным обращением об урегулировании разногласий. Сторона, получившая обращение в течение 5 рабочих дней с даты его поступления обязана рассмотреть обращение и дать ответ. При отсутствии ответа спор разрешается судом. 

Предписанием на управляющую компанию возлагалась обязанность устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в Арбитражный суд Пермского края о понуждении ООО «ПСК» обеспечить нормативную температуру в многоквартирном доме по 

<

адрес> подано только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока выполнения требований предписания, что указывает на несвоевременность принятия мер юридическим лицом по исполнению предписания органа, осуществляющего жилищный надзор. 

С заявлением о продлении срока исполнения предписания управляющая компания в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края не обращалась. 

Предписание управляющей компанией в судебном порядке не оспаривалось, возражений на его законность и исполнимость в ИГЖН Пермского края юридическое лицо не направляло, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный в предписании срок, чего управляющей компанией сделано не было. 

При указанных обстоятельствах, бездействие ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» правильно квалифицированно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления в сфере жилищного надзора, что относится к социально значимым функциям государственных органов, неисполнение требований которых подрывает их авторитет, затрагивает законные права и интересы жильцов дома на благоприятную среду проживания, состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление негативных последствий, что указывает на его повышенную общественную опасность, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -