Дело № 2-639/2025

03RS0003-01-2024-012744-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в автосалоне ООО «АвтоПремьер-М» автомобиль Haval Jolion VIN № по цене 2 632 000 руб.

Автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является изготовителем данного автомобиля, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с членами своей семьи - женой ФИО3 и сыновьями ФИО4, ФИО5 выехал на вышеуказанном автомобилем из г. Уфа в Республику Крым на отдых.

При движении по трассе, в районе Задонского сельского поселения, в работе автомобиля появился посторонний треск, гул, металлическое лязганье, автомобиль начало сильно толкать. После этого истец незамедлительно остановился.

Далее был вызван эвакуатор для доставки автомобиля в ближайший дилерский центр Haval, который находится в 

<

адрес> – на – Дону (ООО «Дон-Моторс Восток»).

В связи с эвакуацией автомобиля, истцом были понесены убытки в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в указанный дилерский центр для устранения недостатков, на момент передачи автомобилю дилеру пробег автомобиля составлял 5 049 км.

Поскольку причина неисправности автомобиля и срок его ремонта был непонятен, а также учитывая время доставки автомобиля дилеру, истец совместно с членами своей семьи был вынужден арендовать посуточно квартиру. 

Убытки по найму жилого помещения составили сумму в размере 12 600 руб., что подтверждается Договором № посуточной аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о переводе денежных средств ФИО6.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля не были устранены, истец и члены его семьи были вынуждены продолжить семейное путешествие, используя общественный транспорт.

Так, стороной истца были понесены убытки по оплате проезда на автобусе от 

<

адрес> – на – Дону до 

<

адрес>, которые составили сумму в размере 9 437,40 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями на автобус №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, стороной истца понесены убытки по оплате проезда на автобусе от 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 7 168 руб., что подтверждается билетами на автобус №, №.

Далее, из 

<

адрес> до г. Уфа истец и члены его семьи доехали на поезде, в связи с чем, были понесены убытки в размере 14 656 руб., что подтверждается билетами на поезд №, №.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 связались сотрудники ООО «Дон-Моторс Восток» и сообщили, что его автомобиль отремонтирован, по гарантии заменена АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно со своей супругой ФИО3 и со своим знакомым, на автомобиле последнего, выехал из г. Уфа в г. Ростов – на – Дону.

Со своим знакомым истец ФИО2 и его супруга ФИО3 доехали до 

<

адрес>, в связи с чем, истцом были понесены убытки на приобретение топлива в размере 5 378,55 руб., что подтверждается кассовыми чеками АЗС Лукойл № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ФИО2 понёс убытки по оплате гостиницы в 

<

адрес>, для ночлега в размере 2 500 руб., квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Главы КФХ ФИО8 А-о.

Далее, из 

<

адрес> в 

<

адрес> истец ФИО2 со своей супругой ФИО3 доехали на автобусе, в связи с чем, понесены убытки в размере 2 884 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №, №

Помимо этого, в период нахождения автомобиля Haval Jolion VIN № на гарантийном ремонте, истцом понесены убытки в размере 48 000 руб., связанные в связи с арендой автомобиля, что подтверждается Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему. 

ООО «Дон-Моторс Восток» подменный автомобиль истцу ФИО2 не выдало.

Итого, убытки истца ФИО2, связанные с поломкой автомобиля Haval Jolion VIN № и длительным гарантийным ремонтом, составили сумму 116 123,95 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, а также учитывая, что указанные убытки истец ФИО2 понёс исключительно по вине ответчика, выраженной в изготовлении некачественного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить убытки в сумме 116 123,95 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением № и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты от ответчика в пользу истца не последовало, претензия проигнорирована.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в свою пользу убытки в сумме 116 123,95 руб., проценты, начисленные на сумму 116 123,95 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 562,04 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что после обращения истца в суд с исковым заявлением 21 ноября 2024 года ответчиком произведена истцу выплата убытков в размере 64 123,95 руб., в связи с чем, истец требования иска уточнил, снизил размер убытков и просил суд взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в свою пользу убытки в сумме 48 000 руб., проценты, начисленные на сумму 112 123,95 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.10.2024 по 21.11.2024 включительно в размере 2 132,20 руб., проценты, начисленные на сумму 48 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 562,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, представлен отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Частью 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в автосалоне ООО «АвтоПремьер-М» автомобиль Haval Jolion VIN № по цене 2 632 000 руб.

Ответчик является изготовителем данного автомобиля, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с членами своей семьи - женой ФИО3 и сыновьями ФИО4, ФИО5 выехал на вышеуказанном автомобилем из г. Уфа в Республику Крым на отдых.

При движении по трассе, в районе Задонского сельского поселения, в работе автомобиля появился посторонний треск, гул, металлическое лязганье, автомобиль начало сильно толкать. После этого истец незамедлительно остановился.

Истцом был вызван эвакуатор для доставки автомобиля в ближайший дилерский центр Haval, который находится в 

<

адрес> – на – Дону (ООО «Дон-Моторс Восток»).

В связи с эвакуацией автомобиля, истцом были понесены убытки в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в указанный дилерский центр для устранения недостатков, на момент передачи автомобилю дилеру пробег автомобиля составлял 5 049 км.

Причина неисправности автомобиля и срок его ремонта был неизвестен, а также учитывая время доставки автомобиля дилеру, истец совместно с членами своей семьи был вынужден арендовать посуточно квартиру. 

Убытки по найму жилого помещения составили сумму в размере 12 600 руб., что подтверждается Договором № посуточной аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о переводе денежных средств ФИО6.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля не были устранены, истец и члены его семьи были вынуждены продолжить семейное путешествие, используя общественный транспорт.

Так, истцом были понесены убытки по оплате проезда на автобусе от 

<

адрес> – на – Дону до 

<

адрес>, которые составили сумму в размере 9 437,40 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями на автобус №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, истцом понесены убытки по оплате проезда на автобусе от 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 7 168 руб., что подтверждается билетами на автобус №

Далее, из 

<

адрес> до г. Уфа истец и члены его семьи доехали на поезде, в связи с чем, были понесены убытки в размере 14 656 руб., что подтверждается билетами на поезд №.

Кроме того, истцом понесены убытки на приобретение топлива в размере 5 378,55 руб., что подтверждается кассовыми чеками АЗС Лукойл № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате гостиницы в 

<

адрес>, для ночлега в размере 2 500 руб., квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком Главы КФХ ФИО7, убытки в размере 2 884 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №, №

Указанные убытки понесены истцом с связи с необходимостью забрать отремонтированный автомобиль в ООО «Дон-Моторс Восток» (

<

адрес> – на – Дону).

Помимо этого, в период нахождения автомобиля Haval Jolion VIN № на гарантийном ремонте, истцом понесены убытки в размере 48 000 руб., связанные в связи с арендой автомобиля, что подтверждается Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему. 

ООО «Дон-Моторс Восток» подменный автомобиль истцу ФИО2 не выдало.

Таким образом, убытки истца ФИО2, связанные с поломкой автомобиля Haval Jolion VIN № и длительным гарантийным ремонтом, составили, с учетом поданного уточнения, сумму 112 123,95 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, а также учитывая, что указанные убытки истец ФИО1 понёс исключительно по вине ответчика, выраженной в изготовлении некачественного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить убытки в сумме 116 123,95 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением № и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 64 123,95 рублей по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное не оспаривается истцом, напротив, истец уточнил требования иска в части размера убытков, снизив их до суммы 48 000 рублей.

Таким образом, убытки истца, связанные с арендой автомобиля, в размере 48 000 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что невозможность использования собственного автомобиля была обусловлена его поломкой и необходимостью ремонта. Суд приходит к выводу, что истцом доказана вынужденность понесенных расходов по аренде другого автомобиля и причинная связь между этими расходами и действиями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 469 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 48 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 21.11.2024 г. в размере 2132,20 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 48 000 рублей

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 19.10.2024 г. по 04.02.2025 г., исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 981 рубль.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 48 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27990,50 руб. (48 000 руб. + 2981 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> г.) убытки в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2981 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 562,04 рублей, штраф в размере 27 990,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.