Дело № 2а-6305/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО2 является должником по двум исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 № от дата и № от дата в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Заявителем принимались меры по добровольному погашению задолженности по кредитным договорам № от дата и № от дата, заключенным между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» доп. офис №, а именно: заключен договор уступки прав (требований) по указанным кредитным договорам с ООО «Сбер» от дата №.

Кроме того, с ООО «Сбер» заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности б/н от дата в сумме 303521,96 рублей. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 добросовестно и в установленном порядке уплачиваются платежи, что подтверждается справкой ООО «Сбер» от дата №.

Однако с дата ФИО2 не имеет места работы, статус безработной ей присвоен дата, что подтверждается справкой ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от дата №.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО4 вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в пользу взыскателя ООО «Сбер» по исполнительному производству от дата № в сумме 6195,82 руб. и по исполнительному производству от дата № в сумме 15852,03 руб., а всего на сумму 22047,85 руб.

ФИО2 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ставила ее в известность о своем тяжелом финансовом положении, отсутствии места работы и невозможности в установленный срок оплатить сумму задолженности.

Просит суд уменьшить на сумму 12000 рублей размер взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора, установленного двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО4 от дата о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ООО «Сбер» по исполнительному производству № от дата и по исполнительному производству № от дата.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – ФИО1 по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Сбер», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № (вступило в законную силу дата) исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, а именно решено:

- расторгнуть Кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от дата: просроченные проценты - 30 727,88 рублей, просроченный основной долг - 146 748,79 рублей, основной долг - 0,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 18 615,21 рублей, неустойка за просроченные проценты - 24 955,19 рублей; а всего в сумме 221 047.07 (Двести двадцать одна тысяча сорок семь рублей 07 копеек) рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5410,47 рублей.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № (вступило в законную силу дата) исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, а именно решено:

- расторгнуть Кредитный договор № от дата, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик - ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от дата в размере 85 828 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты - 13 519 руб. 30 коп., просроченный основной долг - 53 450 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 463 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 12 395 руб. 97 коп.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины размере 2774 руб. 86 коп.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи с вступлением вышеуказанных судебных актов Промышленного районного суда г. Ставрополя в законную силу в отношении должника ФИО2 были выписаны исполнительные листы:

- по гражданскому делу № 2-4554/14 – исполнительный лист № в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России",

- по гражданскому делу № 2-6324/14 – исполнительный лист № в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании предоставленных исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- по исполнительному листу № (гражданское дело № 2-4554/14) возбуждено исполнительное производство № от дата,

- по исполнительному листу № (гражданское дело № 2-6324/14) возбуждено исполнительное производство № от дата.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что по причине неисполнения должником ФИО2 в добровольном порядке требований, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя от дата и от дата о возбуждении исполнительных производств, в установленный 5-тидневный срок и не представлении уважительных причин их неисполнения, дата были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- по исполнительному производству № от дата (гражданское дело № 2-4554/14) – в размере 15852,03 рублей,

- по исполнительному производству № от дата (гражданское дело № 2-6324/14) – в размере 6195,82 рублей.

Из искового заявления следует, что должник ФИО2 предпринимает попытки исполнения требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, а именно между ней и ООО «Сбер» (являющимся правопреемником на стороне взыскателя по указанным выше заочным решениям) были заключены договор уступки прав (требований) от дата №, а также соглашение о порядке и сроках погашения задолженности б/н от дата.

В связи с вышеизложенным, административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском об уменьшении исполнительского сбора.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложена в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция отражена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, в частности, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что уменьшение размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, должно быть связано со степенью его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а также с имущественным положением должника, иных существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указывает на то, что ею принимались меры по добровольному погашению задолженности по исполнительным документам а именно: 

- заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам (по которым вынесены заочные решения) с ООО «Сбер» от дата №,

- заключено соглашение с ООО «Сбер» о порядке и сроках погашения задолженности б/н от дата в сумме 303521,96 рублей. 

Также административным истцом ФИО2 указано, что в соответствии с условиями данного соглашения ею добросовестно и в установленном порядке уплачиваются платежи, что подтверждается справкой ООО «Сбер» от дата №.

Кроме того, с дата ФИО2 не имеет места работы, статус безработной ей присвоен дата, что подтверждается справкой ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» от дата №.

Однако, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих незначительную степень вины должника ФИО2 в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительных документов № и №, повлекшую неисполнения требований исполнительных листов в установленный судебным приставом срок, административным истцом суду представлено не было.

Следовательно, суд признает заявленные административные исковые требования незаконными и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует достоверные, достаточные и относимые доказательства в их обоснование и подтверждение.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова