Дело № 2-3703/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025493-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 4 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоклуб» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ. Одновременно между истцом и ответчиками заключен и оплачен договор, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №. Заключение данного соглашения навязано, в подобных услугах истец не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были, он обратился с названным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «Кунцево Контакт» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило, письменную позицию не представило.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7). 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства для приобретения автотранспортного средства.

Между ФИО1 и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля. Цена договора составила 540 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение, о чем имеется сертификат № МSC89673 о том, что его владелец заключил с ООО «Автоклуб» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy M», указанные в настоящем сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует право использовать компоненты комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги 130 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сертификата доступен следующий перечень услуг: юридические услуги в количестве 1 стоимостью 600 руб., опционные предложения в количестве 22 стоимостью 4 400 руб., WEB-сервисы «Юридический помощник» в количестве 1 стоимостью 15 000 руб., электронное издание в количестве 1 стоимостью 5 000 руб., аудиовизуальный курс «Автошкола» - бесплатно, WEB-сервисы «Социальный помощник» стоимостью 25 000 руб., малый опционный договор в количестве 1 – бесплатно, полный опционный договор в количестве 1 стоимостью 80 000 руб., опционный договор «ГУАРД» в количестве 1 – бесплатно. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном отказе от договора и возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Действия ответчика ООО «Автоклуб» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. 

Поскольку доказательств выполнения услуг и несения расходов ответчиком не представлено, по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, оплаченная сумма в размере 130 000 руб. подлежит взысканию в его пользу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок на исполнение требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Претензия ФИО1 о расторжении спорного договора получена ООО «Автоклуб» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст.333 ГПК РФ о снижении суммы неустойки до разумных пределов. 

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, с ответчика ООО «Автоклуб» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что истец принял решение о расторжении договора до начала его исполнения, следовательно, ФИО1 не имеет правовой возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору и требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоклуб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 130 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.....) проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 5 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.