В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 15 км. Березовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес 190» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО8, «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО10, и «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения, а участникам ДТП вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мерседес 190» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО8 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ЕЕЕ 0726767074.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 лично обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый для производства выплаты пакет документов. В ответ истцом было получено уведомление об отказе в выплате в связи с отсутствием заявления о наступлении страхового случая, а так же решения суда. Между тем, каких-либо препятствий по выдаче в день обращения истца к страховщику заявления не было, решение суда в отношении потерпевшей так же не выносилось. 

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в соответствии с экспертным заключением которого № ****** и 185/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 133300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 104500 руб., стоимость годных остатков – 25306 руб. 24 коп. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 99193 руб. 76 коп. (104500 + 20000 – 25306,24). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 79193 руб. 76 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63355 руб., начисление которой производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162347 руб. 20 коп. Взыскание неустойки просил произвести по день фактического исполнения обязательства. В остальной части на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично сдала необходимые для выплаты страхового возмещения документы страховщику. Акта приема-передачи документов истцу выдано не было. Непосредственно само заявление о наступлении страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ и письменно подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Уведомление о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени истец уже обратилась за помощью к юристам, которые ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направили страховщику еще одно заявление о страховом случае. Ссылка на положения п. 4.26 Правил ОСАГО несостоятельна, поскольку страховое возмещение не зависело от результатов производства по административному делу. Страховщику было предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении указано о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО7 Протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в последствии назначено судебное заседание для привлечения виновника ДТП к административной ответственности за причинение вреда здоровью. Спора о вине в рассматриваемом случае не имелось, ФИО8 изначально не оспаривал свою вину и дал об этом объяснения в ГИБДД. С момента обращения к страховщику и до момента вынесения решения по данному ДТП прошло 205 дней. При личном обращении с заявлением о страховой выплате и недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в день такого обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов. Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату с момента предоставления документов, предусмотренных законодательством о страховании и подтверждающих факт и размер ущерба. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же протокол об административном правонарушении не подтверждают размер ущерба, а касаются административной ответственности за причинение вреда здоровью, а потому страховщик обязан был произвести выплату в течение 20 дней с момента обращения к страховщику. 

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Суду пояснила, что при обращении истца в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» были представлены следующие документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование. Рассмотрев представленные документы страховщик в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок – ДД.ММ.ГГГГ – направил уведомление об отсутствии возможности рассмотрения по существу требования об осуществлении страховой выплаты до предоставления заявления на выплату страхового возмещения и итогового постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, устанавливающих возникновение гражданской ответственности застрахованного лица за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с заключением независимого эксперта, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу повторное уведомление необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Уведомление было получено истцом, но истребуемые документы так и не были представлены. При этом ни один из представленных заявителем документов прямо не указывает на возникновение гражданской ответственности застрахованного лица за причиненный вред. Таким образом, оснований для осуществления выплаты, а так же взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

В дополнениях к отзыву представитель ответчика указала, что наличие протокола об административном правонарушении само по себе не указывает на возникновение гражданской ответственности застрахованного лица за причиненный вред и свидетельствует только о том, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом страховщиком в выплате страхового возмещения не отказано, во всех уведомлениях указано на готовность страховщика вернуться к вопросу об осуществлении выплаты после предоставления установленных законом документов. Представленное истцом в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением о наступлении страхового случая, поскольку содержит информацию только о реквизитах банковского счета истца и не содержит информации о том, когда произошло ДТП. Акт приема-передачи документов должен был остаться у истца, страховщик не обязан его хранить. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком действительно был организован осмотр автомобиля истца, но он мог состояться и без выдачи направления на осмотр. Истцом доказательства выдачи такого направления не представлено. В случае удовлетворения исковых требований к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерными и несоразмерными объему защищаемого права, объему услуг, оказанных представителем, времени затраченному на подготовку процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является супругом истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехал в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Они передали страховщику документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на осмотр не выдавалось, а было указано на то, что эксперт самостоятельно позвонит и известит потерпевшую об осмотре. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО9, пояснения свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью четвертой указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 15 км. Березовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес 190» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО8, «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО10, и «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения, а участникам ДТП вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мерседес 190» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В объяснениях, данных начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он двигался на автомобиле Мерседес 190» государственный регистрационный номер 

<

***> из Екатеринбурга в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе дороги., неожиданно почувствовал, что заднюю часть его машины стало заносить, ничего предпринять не смог, его выкинуло на встречную полосу движения и произошло лобовое столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, а затем с автомобилем ВАЗ-21140, водителю и пассажиру на переднем сидении которого были причинены телесные повреждения.

В связи с тем, что участникам ДТП были причины телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из указанного определения следует, что водитель ФИО8 управляя автомобилем Мерседес госномер 

<

***> при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двумя транспортными средствами Ниссан Примера и ВАЗ-21140. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир ВАЗ 21140 госномер 

<

***> (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ 0726767074 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0376532896 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании возник спор относительно даты обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и достаточности представленных истцом страховщику документов для осуществления страховой выплаты.

Пунктами 3.8, 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее Правила ОСАГО) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая, установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО. К таковым относятся:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В судебном заседании представитель истца указал, что предусмотренная Правилами ОСАГО обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов была исполнена потерпевшей ФИО2 своевременно, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что ФИО2 лично обратилась в офис страховщика, расположенный в 

<

адрес>, написала заявление о страховой выплате и приложила необходимые для выплаты документы, в том числе, справку о ДТП и определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копию заявления истец для себя не делала, а акт приема-передачи документов ей не выдали. После обращения истца к юристам, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено повторное заявление о наступлении страхового случая и направлено почтовым отправлением в адрес страховщика (л.д. 12).

Возражая против доводов представителя истца, представитель ответчика ФИО9 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, таковое поступило в адрес страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте. Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как заявление о наступлении страхового случая, поскольку в нем содержатся только банковские реквизиты, без указания на само событие. ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховщика действительно осматривал автомобиль истца, но указанный осмотр мог состояться и без выдачи направления на осмотр. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая именно ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставления необходимых для осуществления выплаты документов. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он привез супругу ФИО2 в офис страховщика ДД.ММ.ГГГГ, где она написала заявление о наступлении страхового случая и передала все имеющиеся у нее документы по факту ДТП. Факт обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и заявлением, в котором ФИО2 указала необходимые для выплаты реквизиты, которое было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Невыдача ответчиком истцу акта приема-передачи документов и непредоставление такового суду свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец могла передать часть документов (заявление с реквизитами), но не написать заявление о наступлении страхового случая, не могут быть приняты судом, поскольку в силу личного обращения истца к страховщику, последний в соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был проверить достаточность переданных документов и в день обращения с заявлением о страховом возмещении сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Более того, организация страховщиком осмотра автомобиля истца, о чем представителем истца суду был предоставлен акт осмотра ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так же свидетельствует о том, что на момент организации осмотра у страховщика имелось и заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, поскольку в силу п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик может организовать независимую техническую экспертизу (оценку) только путем выдачи направления на указную экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Таким образом, осмотр мог быть организован только в случае наличия у страховщика заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами. 

Так же суд полагает необходимым отметить, что ни в одном из уведомлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не указывает дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления документов, перечисленных в таблице. При этом на какое заявление ответчиком было дано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца после совершения ДТП. Дата предоставления истцом указанного документа страховщику, ответчиком так же не зафиксирована и не указана. Ссылаясь на п. 3.10 и 4.26 Правил ОСАГО представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что поскольку истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, а из представленных истцом документов прямо не следует возникновение виновность ФИО8 за причиненный вред, у страховщика отсутствовала обязанность по производству страховой выплаты. 

Между тем, суд не соглашается с данными доводами, поскольку, как верно отмечено представителем истца, из административного материала не усматривается наличие спора о вине в ДТП. Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования связано лишь с причинением вреда здоровью потерпевших, что прямо следует из определения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился к страховщику за производством страховой выплаты не в связи с причинением вреда здоровью, а по факту причинения вреда автомобилю. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 рассмотрено Березовским городским судом 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 участником указанного производства не являлась, о дате судебного заседания не извещалась, а потому требование страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении является явно необоснованным и противоречит п. 3.10 Правил ОСАГО.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для производства страховой выплаты не имеет, поскольку не свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП, ФИО8 свою вину в ДТП не оспаривал, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что нарушение ПДД допущено именно ФИО7

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленной законом доле, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** и 185/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 133300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 104500 руб., стоимость годных остатков – 25306 руб. 24 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 79193 руб. 76 коп. (104500 – 25306,24).

Суд считает представленные истцом заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** и 185/1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля, подготовлены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 79193 руб. 76 коп. 

В качестве убытков истца за понесенные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 20000 руб. (л.д. 26).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162347 руб. 20 коп., с выплатой неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки суд учитывает период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (6 месяцев), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, а потому снижает размер неустойки до 80000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 12), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39596 руб. 88 коп. (79193 руб. 76 коп. х 50%). Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 руб., на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб. (л.д. 10,13), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп., что следует из справки ВРИО нотариуса ФИО11 (л.д. 73), а так же расходы на копировальные услуги в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме5083 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в 79193 руб. 76 коп., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., а также штраф в сумме 39596 руб. 88 коп. руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 791 руб. 94 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 237652 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в размере 5083 руб. 88 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева