Дело ***а-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Пьянковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость здания, собственником которого является Общество, значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате налога на имущество, в связи с чем предъявлены указанные выше требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.

В судебное заседание директор 

<

данные изъяты> представители административных ответчиков Правительства Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Правительство Алтайского края представило письменный отзыв, в котором разрешение требований оставляет на усмотрение суда. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю в своем отзыве указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца 

<

данные изъяты> настаивавшую на удовлетворении требований, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>., поддержавшего доводы возражений, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия). 

При рассмотрении дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ судом установлено, что 

<

данные изъяты> является собственником нежилого здания с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** утвержден на ДД.ММ.ГГ перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Под номером *** в данном перечне значится указанное выше нежилое помещение, находящееся в собственности 

<

данные изъяты>

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца и он имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения ДД.ММ.ГГ в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГ *** заявление 

<

данные изъяты> отклонено (л.д. 112). 

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения не была установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки. В связи с этим кадастровая стоимость здания определена в размере 

<

данные изъяты> на основании акта, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения указанной кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения является ДД.ММ.ГГ (л.д. 10). 

В подтверждение рыночной стоимости названного нежилого помещения Обществом с соблюдением требований части 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представлен отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, названного в административном исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-111).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить принятые оценщиком сведения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

При оценке отчета суд принимает во внимание, что комиссия сочла его не соответствующим требованиям действующего законодательства. Однако выводы комиссии опровергаются содержанием отчета, что установлено при его исследовании и допросе лица, составившего его. В частности, первый довод комиссии сформулирован некорректно, поскольку сначала указывается на то, что при применении сравнительного подхода в отношении местоположения объекта *** приведены противоречивые характеристики, а затем указывается на необоснованный отказ от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости здания. Из содержания же отчета следует, что характеристики места расположения объекта-аналога *** (страница 72 отчета), соответствуют данным об этом объекте, имеющимся в общедоступных источниках информации, которые также приведены в отчете, а сравнительный подход не применялся, поскольку отсутствует полная и достоверная информация относительно объектов недвижимости, предлагаемых к продаже (описание состояния, отделки и т.д.). Оснований для признания выводов оценщика недостоверными комиссия не указывает, суд их не усматривает.

Комиссия также указала на необоснованность отказа от применения затратного метода, однако доводы оценщика об обратном суд признает убедительными. Так, на страницах 40-41 отчета приведены подробные мотивы отказа от использования затратного подхода, суть которых сводится к использованию при строительстве оцениваемого объекта новых технологий (здание возведено из сэндвич-панелей), а при затратном подходе необходимо применять сборники, составленные в ДД.ММ.ГГ, когда аналогичные технологии не использовались, что делает невозможным расчет затрат на восстановление объекта со снижением на величину износа, в чем и должен заключаться затратный подход.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного нежилого помещения. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Ссылка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю на неправомерность привлечения учреждения к участию в деле в качестве административного ответчика является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиалов переданы полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, по включению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Поскольку до обращения в суд Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в резолютивной части настоящего решения в качестве даты обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости следует указать дату обращения в комиссию – ДД.ММ.ГГ (абзацы 3 и 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере – 

<

данные изъяты>.

Дата обращения 

<

данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания – ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья 

Дело ***а-497/2018