Д Е Л О (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена)., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена).

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23час.40мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ТС истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, осмотр поврежденного ТС не организовал, в связи с чем истец самостоятельно обратился для оценки восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ЭК «Компас» стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма обезличена)(с учетом износа). 

В связи с передачей АО «ЖАСО» прав и обязанностей по страховому полису в АО «СОГАЗ», была произведена замена ответчика на АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, выдал доверенность представителю ФИО4, которая в судебное заседание также не явилась, по телефонограмме извещена о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23час.40мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП ((данные обезличены)

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭК «Компас» определил размер величины восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере (сумма обезличена) ( с учетом износа) ((данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик АО «ЖАСО» был заменен на АО «СОГАЗ» на основании сведений, о заключении «Договора о передаче страхового портфеля» с АО «СОГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое с (ДД.ММ.ГГГГ.) приняло права и обязательства по заключенным ранее с АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

Как следует из ответа АО СО «ЖАСО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в заявлении ФИО2 о страховой выплате от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в связи с тем, что механические повреждения автомобиля истца не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и вызывают сомнения у страховщика. Из заключения эксперта-трасолога ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, а также повреждения, полученные ТС в ДТП, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ЭКЦ Независимость», даны следующие выводы: исходя из представленных экспертам материалов, повреждения деталей а/м (данные обезличены) государственный регистрационный (№), зафиксированные в Акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ЭК «Компас» частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23час40мин на участке проезжей части у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Исходя из представленных экспертам материалов, повреждения деталей автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№): бампера переднего в виде ряда горизонтально ориентированных царапин, Крыла переднего левого, Накладки арки крыла передней левой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23час40мин на участке проезжей части у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Исходя из представленных экспертам материалов, повреждения деталей автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№): бампера переднего в виде разрушения места крепления левой части, Бампера переднего в виде вертикально ориентированных царапин и задиров в передней нижней части и горизонтально ориентированных в передней нижней торцевой части элемента, Диска колеса переднего правого, Диска колеса переднего левого, Молдинга порога правого, Панели пола кузова, передней части выхлопной трубы, Средней части выхлопной трубы, Банки глушителя,, задней части корпуса АКПП, Карданного вала, Молдинга порога левого. Порога внутреннего левого, Порога внутреннего правого, Задней части выхлопной трубы, Корпуса картера заднего моста, Крышки картера заднего моста, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23час40мин на участке проезжей части у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, либо повреждения должным образом не зафиксированы, на фотоматериалах не отражены.

Стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма обезличена).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, более того, выводы данной экспертизы соответствуют Заключению эксперта (№), выполненной ООО «ПЭК» при обращении АО СО «ЖАСО» по определению соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, поэтому за основу размера восстановительного ремонта судом принимается Экспертное заключение (№), указывающего на сумму восстановительного ремонта (сумма обезличена)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, однако сведения о досудебном урегулировании спора суду не представлено, претензия ответчику не предъявлялась, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат отклонению. Кроме того, в адрес АО «СОГАЗ» претензия также не направлялась. Договором, заключенным между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ.), последний принял права и обязательства, принятые страховщиком по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком и указанным в Приложении (№) (Реестр договор страхования, подлежащих передаче) к настоящему договору.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку АО СО «ЖАСО» (ДД.ММ.ГГГГ.) направило в адрес ФИО2 отказ в страховой выплате, с этого момента и по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) (109дней) подлежит взысканию неустойка, расчет которой будет следующим:

(сумма обезличена) 1%х109=(сумма обезличена)

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, суд согласно ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до (сумма обезличена) и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При этом, с расчетом истца на сумму (сумма обезличена) суд согласиться не может, ввиду неверного применения ч.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (сумма обезличена) явно завышен, необоснован, суд с учетом разумности и справедливости полагает определить его в сумме (сумма обезличена) и взыскать с ответчика в пользу истцаю

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя частично. Заявленный истцом размере (сумма обезличена) суд считает необоснованным, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 15-ти минут, суд считает определить размер таких расходов в (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которой определен на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы (сумма обезличена). и составляет (сумма обезличена)

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение частично в размере (сумма обезличена), частично расходы на услуги представителя (сумма обезличена)., частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), частично неустойку (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена).((сумма обезличена)), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).