Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт. Промышленная 10 декабря 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

.....> года рождения, по жалобе ФИО1 на постановление №........ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление №........ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения 04.07.2019 в 12.35 по адресу автодорога Кемерово-Промышленная км 42,272 справа, за рулем его автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ находился Т.Е.Ю. С указанным водителем им заключен договор о безвозмездной аренде транспортного средства, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ, что подтверждается договором, актом приема-передачи транспортного средства, страховым полисом. Поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, то обжалуемое постановление, по его мнению, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению. 

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.11.2019 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №........ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2019 было удовлетворено. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие в связи со значительным удалением от суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 04.07.2019 в 12:35 по адресу: автодорога Кемерово-Промышленная, км.42,272 слева, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат №1809217, имеющего действительное свидетельство о поверке до 07.11.2020, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №........, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превышена установленная скорость движения на 31 км\ч., движение осуществлялось со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70км\ч. на данном участке дороги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ в материалы дела ФИО1 представлены договор безвозмездной аренды транспортного средства от 25.04.2019, заключенный между Т.Е.Ю. и ФИО1 о передаче ФИО1 Т.Е.Ю. во временное владение и пользование принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ на срок с 25.04.2019 по 24.04.2024, актом приема-передачи транспортного средства от 25.04.2019, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 26.04.2019 по 25.04.2020, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Т.Е.Ю..

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление №........ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2019 удовлетворить.

Постановление №........ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 27.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова