Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0041-01-2025-000890-31

Дело № 12-147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

заместителя командира взвода ДПС ОСР ГАИ УМВД России по ВО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09 июня 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» не совершал, о чем сообщил при составлении протокола об административном правонарушении. Видеозапись в материалах дела отсутствует, свидетели – пассажиры, находящиеся в транспортном средстве, не опрошены. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, постановление от 09.06.2025 просил отменить, дополнительно пояснив, что двигался на транспортном средстве по территории Шекснинского округа, в машине в качестве пассажира находились экспедиторы, на которых он указывал сотрудникам полиции, однако в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении они не вписаны. До момента остановки автомашины под его управлением, он Правила дорожного движения не нарушал. Сотрудниками ГАИ ему было указано, что он нарушил правила обгона, совершив маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки, но видеофиксацию вменяемого нарушения ему не показали, свидетели сотрудниками ГАИ опрошены не были. Маневр обгона грузового автомобиля в кузове «самосвал» он действительности производил, но завершил обгон он также до знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленную сотрудником полиции видеозапись на диске полагал не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля командир взвода ДПС ОСР ГАИ УМВД России по ВО ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении от 25.03.2025, в отношении ФИО1, указав, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения было зафиксировано им визуально, маневр обгона был завершен водителем в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки 1.1, на подъеме. Он (ФИО2) передал данную информацию сотрудникам, дежурившим на дороге, в дальнейшем приезжал и демонстрировал ФИО1 видеозапись нарушения на небольшом мониторе, установленном в служебном автомобиле скрытого патрулирования «Лада Гранта». 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», завершив маневр с пересечением линии дорожной разметки 1.1, с возвращением в ранее занимаемую полосу.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «Я обогнал в конце прерывистой линии, с нарушением не согласен, видео доказательства …. не представили», копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его личной подписью (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения, от подписи в которой ФИО1 отказался (л.д.5);

- рапортом сотрудника ЗКВ ДПС ОСР ГАИ УМВД России по Вологодской области Х…. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы в составе скрытого патруля выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 23 мин на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия разметки» и после вернулся в ранее занимаемую полосу (л.д.6);

- схемой организации дорожного движения по участку 

<

адрес> (л.д.8),

- свидетельскими показаниями заместителя командира взвода ДПС ОСР ГАИ УМВД России по ВО ФИО2 и видеозаписью, представленной им в судебном заседании. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, отвечает принципам соразмерности и справедливости, является минимальным.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2, материалы дела не содержат.

Представленная свидетелем видеозапись в силу качества ее исполнения действительно не позволяет визуально определить регистрационные знаки транспортных средств, однако, она по своему содержанию в полном объеме соответствует свидетельским показаниям ФИО2 и содержанию ранее составленного им рапорта. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку направленная по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения при надлежащем соблюдении требований к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Д.Н. Другов