Дело № 2-358/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К., 

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием:

представителя истца Романенко А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что с 02 июля 2010 года по 19 мая 2016 года являлся собственников недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2015 года истец выехал на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. 13 июля 2015 года с целью решения вопросов, связанных с распоряжением оставшимся в г. Магадане недвижимым имуществом, истцом выдана доверенность на имя его брата, ФИО3, предоставляющая право заключать сделки с данным имуществом и получать по заключенным сделкам денежные средства.

Ответчик о том, что им на протяжении всего периода времени совершались какие-либо сделки по отчуждению имущества, истцу не сообщал, никакие денежные средства, полученные по сделкам, истцу не передавал.

10 марта 2017 года истец был доставлен в г. Магадан сотрудниками УМВД России по Магаданской области для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения по возбужденному уголовному делу. В этот же день в ходе судебного заседания он был извещен судом о том, что утратил право пользования принадлежащей ему комнатой в связи с ее продажей иному лицу.

Согласно договору купли-продажи имущества от 11 апреля 2016 года ее продавцом от имени истца, на основании выданной доверенности, выступал ответчик ФИО3 Стоимость комнаты по договору составила 

<

данные изъяты>. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что в период до 01 июня 2016 года по сделке ответчиком были получены денежные средства, которые впоследствии истцу переданы не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также отнести на его счет судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на получение выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты>, на получение копии договора купли-продажи – 

<

данные изъяты>, на оплату нотариальных услуг – 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против предъявленных истцом требований возражала. Суду пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком по сделке, не были переданы истцу в связи с намерением ответчика приобрести на указанные средства истцу другое имущество, поскольку такое право предоставлено ему доверенностью. Полагала, что основания для возврата денежных средств не наступили, поскольку доверенность до настоящего времени истцом не отозвана.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 27252 передачи комнаты в собственность (приватизации) от 20 мая 2010 года ФИО2 передано жилое помещение – комната 36 секции № 25-30, 36-38 дома 6 по ул. Билибина в г. Магадане, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 02 июля 2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

13 июля 2015 года ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, предоставляющая последнему полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим доверителю имуществом, в том числе с правом произведения расчетов по заключенным сделкам, а также с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4, выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий.

11 апреля 2016 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2, в пределах предоставленных ему доверенностью от 13 июля 2015 года полномочий, и ФИО18 заключен договор купли-продажи комнаты № в секции 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. 

По условиям договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты>.

Стороны договора установили следующий порядок оплаты: часть стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых покупателю 

<

данные изъяты>», путем их безналичного перечисления на счет ФИО3 № № в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после регистрации перехода права собственности (пункт 2.1. договора купли-продажи). 

По представленной 

<

данные изъяты> по запросу суда информации, 20 мая 2016 года на счет № №, открытый на имя ФИО3 со счета №, открытого на имя ФИО19, перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету об операциях за период с 11 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года по принадлежащему ответчику расчетному счету, перечисленные ему 20 мая 2016 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в тот же день были им обналичены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ответчиком от реализации принадлежащего истцу имущества 20 мая 2016 года были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача истцом доверенности на продажу принадлежащего ему имущества, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком ФИО2 полученных от реализации его имущества денежных средств, в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Напротив, из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства не возвращены ответчиком умышленно, по причине наличия у него намерения приобрести за их счет иное имущество для истца. Вместе с тем, наличие на то воли ФИО2 в ходе производства по делу ничем не подтверждено. 

По смыслу указанной выше нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисленные условия установлены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО3 в отсутствие правовых оснований приобретено имущество (денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности ФИО2

При этом обстоятельства, при которых ответчиком были получены указанные денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016 года по 22 декабря 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, начало исчисления срока, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, действительно связано не с моментом получения денежных средств, а с периодом времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В то же время, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно 20 мая 2016 года, то есть в день, когда им фактически были получены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, начиная с 21 мая 2016 года, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом, в свою очередь, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 июня 2016 года, разрешая данное требование суд принимает представленный расчет. 

Проверяя указный в исковом заявлении расчет процентов за период с 10 июня 2016 года по 22 декабря 2017 года в общей сумме 

<

данные изъяты>, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в нее в соответствующие периоды изменений. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В. заключены соглашения № от 06 апреля 2017 года на оказание адвокатом юридических услуг, а также на представление интересов в государственных органах, и № № от 12 декабря 2017 года на представление интересов ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции.

Услуги в рамках указанных соглашений оплачены истцом приходным ордером № 184 от 06 апреля 2015 года в размере 

<

данные изъяты> и приходным ордером № от 12 декабря 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В рамках соглашения № от 12 декабря 217 года, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, представитель истца принял на себя обязательство по представлению интересов в суде первой инстанции и оказанию в связи с этим истцу юридической помощи. 

Данные расходы с учетом объема выполненной представителем истца работы, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела в суде, а также учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности, справедливости и добросовестности, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, оговоренных в соглашении № № от 06 апреля 2017 года в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19 мая 2017 года, представителем в рамках указанного выше соглашения оказаны услуги, направленные, в том числе, на решение вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 акта приемки-сдачи представителем по соглашению выполнены следующие работы:

- юридическая консультация по вопросам, связанным со взысканием денежных средств;

- обращение в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с запросами о выдаче выписки из ЕГРП и копии договора купли-продажи;

- внесение оплаты в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу документов;

- юридическая консультация по вопросам привлечения к уголовной ответственности лица, незаконно удерживающего денежные средства;

- подготовка заявления о привлечении к уголовной ответственности;

- подача по заявления о привлечении к уголовной ответственности; 

- юридическая консультация по вопросам, связанным с подачей искового заявления о взыскании денежных средств;

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств.

Ответчиком суду не представлено возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Однако суд учитывает, что оказанные в рамках соглашения от № № от 06 апреля 2017 года услуги лишь частично направлены на реализацию права истца на обращение в суд с иском и на разращение настоящего спора, в связи с чем, считает разумным снизить размер понесенных расходов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Также истец просит взыскать в ответчика расходы, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 

<

данные изъяты> и на получение копии договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: чеком-ордером № от 11 апреля 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> и чеком ордером № от 11 апреля 2017 года на сумму 

<

данные изъяты>, которыми произведена оплата услуг по предоставлению сведений ФКП Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. 

Поскольку указные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью сбора доказательств по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца. 

Помимо указанных расходов, истец также просит отнести на счет ответчика расходы, понесенные им на оплату нотариальных услуг.

Так, 04 апреля 2017 года нотариусом Магаданского городского нотариального округа Морис Б.Т. удостоверена доверенность выданная ФИО2 адвокату Романенко А.В. с правом на представление интересов в государственных органах и органах судебной системы.

Согласно заверенной надписи, произведенной на доверенности, при ее составлении истцом было уплачено 

<

данные изъяты> государственной пошлины, а также 

<

данные изъяты> за оказание услуг правового и технического характера. 

Учитывая то обстоятельство, что истец в силу объективных причин не имел возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, а также представлять себя в государственных органах для разрешения возникшего спора, в связи с чем им было реализовано предоставленное законом право на участие представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из представленного в материалы дела чека-ордера № от 21 декабря 2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016 года по 22 декабря 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на получение копии договора-купли продажи в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, – 19 февраля 2018 года.

Судья Н.К. Романчук