Дело № 1-77/2017 (дело № 11701330006015147)

г. Кирс 04 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ковязина М.С.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № 713 и ордер № 281

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого

1.ДД.ММ.ГГГГ Нововятским районным судом Кировской области, с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.00 часов 24.04.2017 до 07.00 часов 25.04.2017 ФИО1, находясь в котельной, расположенной в производственном помещении ООО «Турушев» по адресу 

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества из цеха № 3, расположенного по вышеуказанному адресу. С этой целью, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, в помещении, предназначенного для курения взял ключ и подошел к цеху № 3, расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, открыл навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил силовой кабель КГ 4-16, длиной 5 метров, стоимостью 400 рублей 1 метр, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащий ООО «Турушев». Совершив хищение ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб ООО «Турушев» на сумму 2000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

05.05.2017 года в период времени с 07.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, находясь в котельной, расположенной в производственном помещении ООО «Турушев» по адресу 

<

адрес>, решил совершить хищение электродвигателя, из цеха № 3, расположенного по вышеуказанному адресу. С этой целью, ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше день и период времени, в помещении, предназначенного для курения взял ключ, после чего подошел к цеху № 3, расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, открыл навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электродвигатель марки АИР 100 L6 Y2, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО «Турушев». Совершив хищение ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб ООО «Турушев» на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, так же пояснил, что впредь обязуется не совершать противоправных деяний. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 48-51) следует, что с осени 2016 года до недавнего времени он работал машинистом котельной ООО «Турушев», которая располагается на производственной территории ООО «Турушев» по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило топить котёл, пилить горбыль, сушить доску. 24.04.2017 он находился один на смене в котельной ООО «Турушев». Где-то в период с 00.00 часов до 00.30 часов 25.04.2017, он произвёл обход производственной территории и проходя мимо сушильной камеры, с внутренней стороны производственного помещения, мимо цеха №3, увидел, что под дверью виднеется электрокабель, после чего у него возникла мысль похитить данный электрокабель из цеха №3. Он знал, что ключи, подходящие к цеху находятся в отведенном месте для курения, до которого он сходил и взял ключи. Вернулся к цеху № 3, путём подбора нашёл на связке ключ от цеха № 3, открыл навесной замок. После чего зашёл в цех, где увидел моток электрокабеля. Взяв его в руки, он увидел, что кабель медный, четырёхжильный. Затем он его вытащил из цеха, закрыл входные двери обратно на навесной замок. Ключи отнёс обратно в помещение курилки. После чего ушёл с кабелем в котельную. Находясь в котельной, он размотал похищенный кабель, там было 5 метров. Он об этом знал, так как данный кабель идёт для лафетного станка. Затем, в котельной, он взял находящийся там топор, перерубил кабель на несколько частей, сколько именно их там было, уже не помнит. После чего бросил его в котёл, чтобы обжечь изоляцию. Затем после окончания смены, часть обожженной проволоки он положил к себе в сумку, с которой он ходил на работу. Остальную часть обожженной проволоки он спрятал, к пиленому горбылю, который находился под навесом со стороны двора производственного здания. После смены, то есть 25.04.2017 утром в период с 08.00 часов до 08.30 часов он сразу зашёл в ООО «Агроснаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал взятую с собой обожженную часть проволоки. Вес не помнит, но ему за сданную проволоку отдали 312 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. Больше кражу он совершать не собирался, но спрятанную проволоку он собирался сдать постепенно. 05.05.2017 снова была его смена в котельной, в то время никто не работал на производстве. У него снова возникла мысль совершить кражу имущества принадлежащего ООО «Турушев», а именно электродвигателя от сушильной камеры, он знал, что в цехе № 3 находятся электродвигатели. В период времени с 15.00 до 16.00 часов, он пошел через сушильную камеру, взял ключи от цеха № 3, находящиеся в отведенном для курения месте. Вернулся к цеху № 3, на связке нашел подходящий к данному замку ключ, он знал уже который подходит, открыл навесной замок. После чего зашел в цех, где прямо перед ним стояли примерно 4 электродвигателя, он взял один, который был отцеплен и вышел из цеха. Закрыл входные двери обратно на навесной замок. Ключи отнес обратно в помещение курилки. После чего ушел с электродвигателем в ООО «Агроснаб» сразу сдать. У него вытянуло 24,2 кг, с учетом загрязнения ему посчитали как 24,1 кг. и выплатили 337 рублей 40 копеек. После этого его смена была 10.05.2017 года. Смены у него были с 07.00 до 07.00 следующего дня, 24 часа. 11.05.2017 он забрал с территории ООО «Турушев» оставшуюся часть обожженной проволоки, также положил в свою сумку, с которой ходил на работу, и после смены в период с 08.00 до 09.00 часов часть данной проволоки сдал в ООО «Агроснаб», где выплатили ему 1012 рублей, но сколько килограмм вытянуло, не помнит. Оставшуюся часть обожженной проволоки он сдал на следующий день, т.е. 12.05.2017, также в ООО «Агроснаб» и выручил 253 рубля, потратил их также на продукты питания, сигареты, спиртное. 

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 79-82) дал аналогичные показания, уточнив, что позднее, похищенный и обожженный кабель в период с 24.04.2017 до 25.04.2017, он сдавал 11.05.2017 в ООО «Агроснаб» и выручил 1012 рублей и остальное 12.05.2017 также сдал в ООО «Агроснаб» и выручил 253 рубля. Причинённый ущерб на общую сумму 8000 рублей, в настоящее время он возместил. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, он их читал, подписывал, они правдивы, им следует доверять. Так же пояснил, что причиной совершения преступлений явилось тяжелое материальное положение, в котором находилась его семья, вырученные денежные средства он потратил на продукты питания, так же пояснил, что ущерб по обоим преступлениям возместил полностью, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, извинения его были приняты. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании и данные им в судебном заседании, суд доверяет его показаниям оглашенным в судебном заседании и данным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража с 24.04.2017 по 25.04.2017/, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража 05.05.2017 года/ подтверждается также следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 29-31,36) следует, что в ООО «Турушев» она работает на должности технолога с июня 2016 года. В ООО «Турушев» трудоустроено 6 человек, в это число входит и ФИО1 С 28.04.2017 года по 09.05.2017 года включительно предприятие не работало, в связи с майскими праздниками. Работа была запущена 10.05.2017 года. В то время когда работа на данном предприятии была приостановлена, то машинисты в котельной продолжали работать. ФИО1 так же работал кочегаром на предприятии. В середине мая 2017 года она пошла проверить цеха, а именно 3 цеха. Третий цех расположен внутри административного здания, где у них хранится оборудование, а именно электродвигатели, силовые провода для деревообрабатывающих станков, ремни для вентиляторов в сушильную камеру, верстаки, заточные станки. Подойдя к третьему цеху, вход в который осуществляется со стороны двора, и через кочегарку, двери закрываются на навесной замок и второй вход через административное здание через сушильную камеру, где двери закрываются на навесной замок, со стороны сушильной камеры. Ключи от третьего цеха находятся у нее. На третьем цехе замки были в целостности, но когда она зашла в цех со стороны кочегарки, то сразу увидела, что пропал силовой электрокабель КГ 4x16 в количестве 5 метров, медный. Количество метров она знает, так как ранее данный кабель стоял на лафетном станке, а на данный станок у них стандартно идёт по 5 метров. Данный кабель, предприятие ООО «Турушев» оценивает 400 рублей 1 метр, на общую сумму 2000 рублей. Также, она увидела, что отсутствует электродвигатель марки АИР 100 L6 У2 3-х фазный-900 р/мин. 380 кВт, который был приобретен летом в 2016 году за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа предприятие ООО «Турушев» оценивает в 6000 рублей. Данный электродвигатель находился в исправном состоянии и должен был использоваться для вентиляторов сушильной камеры. Ключи от третьего цеха она давала кочегарам, так как там стоит верстак, на котором они клепали цепи от пил, но они клепали всегда при ней. Без её разрешения, она никому не разрешала ходить в данный цех. В настоящее время ей известно, что кражу электродвигателя и электрокабеля совершил ФИО1, но когда именно ей не известно. Общий ущерб для организации составил 8000 рублей, который для данного предприятия является не существенным. Каким ключом ФИО1 открывал навесной замок на цехе № 3, ей не известно, так как свои ключи она ни где не оставляла, и о том, что какие-то ключи висят в отведённом месте для курения, ей не известно. В настоящее время ФИО1 причинённый им ущерб возместил, претензий к нему нет. /л.д. 29-31; 36/. ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?????????J?J?J???????????????J?J???????????????????J?J????Й?Й?????????

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 40-41) следует, что она проживает с мужем ФИО1. Ранее её муж ФИО1 работал в ООО «Турушев» на должности кочегара. В конце апреля 2017 года по май 2017 года, ФИО1 раза 4 приходил домой с деньгами, суммы были разные от 300 рублей и до 1000 рублей, но где он их брал, ФИО1 ничего не говорил. Она знала, что в это время им не должны ещё выдать ни получку, ни аванс. Муж на данные денежные средства покупал продукты питания и спиртное. Примерно, где то уже в середине мая 2017 года, когда пошли разговоры на его работе о краже электропровода и электродвигателя. ФИО1 ей признался, что данные кражи совершил он. Так же он ей сказал, что данные кражи совершил из-за нее, в связи с тем, что ее надо каким-то образом содержать, а зарплату ему не выплачивали. Больше он ей ничего не пояснил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 37-39) следует, что она работает в ООО «Агроснаб», расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит прием металлолома. 25.04.2017 она находилась на рабочем месте, в период времени с 08.00 до 08.30 часов на пункт приема металлолома пришел ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>. Он был один. Он принес с собой для сдачи медную проволоку, обожженную (лом медь). При взвешивании показало 1,3 кг. и выплатила она ему 312 рублей. Откуда он взял данную проволоку, не спрашивала. Так же, 05.05.2017 года она находилась на рабочем месте в период времени с 15.00 до 17.00 снова приходил ФИО1, она это помнит потому что время уже было ближе к закрытию. ФИО1 принес с собой для сдачи электродвигатель. При взвешивании показало 24,2 кг., но с учетом загрязненности они скидывают вес на несколько грамм. В данном случае скинули 100 гр., и выплатила я ему 337 рублей 47 копеек. Откуда у него электродвигатель она так же не спрашивала. 11.05.2017 ФИО1 снова в период времени с 08.00 до 09.00 часов приходил в ООО «Агроснаб», она находилась на рабочем месте. С собой ФИО1 для сдачи принёс обожженную медную проволоку (лом медь), при взвешивании которой показало 4,4 кг., за которую она выплатила ему 1012 рублей. Откуда он взял данную проволоку, не спрашивала. 12.05.2017 в течение дня опять пришёл ФИО1, который вновь принёс с собой для сдачи обожженную медную проволоку (лом медь). При взвешивании которой вытянуло 1,1 кг. и выплатила она ему 253 рубля. О том, где ФИО1 взял данную проволоку, не спрашивала. Каждый раз ФИО1 приходил один, после получения денежных средств он уходил. О том, что ФИО1 похитил электропровод, который приносил сдавать в обожженном состоянии 3 раза, ей было не известно. Также ей не было известно то, что ФИО1 похитил электродвигатель, который сдал в ООО «Агроснаб». Об этом она узнала от сотрудников полиции, ей стало известно, что кражу выше перечисленных предметов ФИО1 совершил в ООО «Турушев», которое расположено по адресу 

<

адрес>. В настоящее время принятые у ФИО1 обожженная проволока и электродвигатель были отправлены в 

<

адрес>, для дальнейшей переработки. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит оказать содействие в розыске неизвестного лица, которое в период с конца апреля 2017 года по 15 мая 2017 года похитило из склада расположенного на территории ООО «Турушев» по адресу 

<

адрес>, двигатель «АИР 100 L6 У2» 3 380 кВТ и силовой кабель в количестве 5 метров /л.д.12-14/;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.05.2017 г., которым установлен факт хищения электропровода и электродвигателя из цеха № 3, расположенного в производственном здании ООО «Турушев» по адресу: 

<

адрес> /л.д. 15-19/;

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к ней от 08.06.2017 года, согласно которого ФИО1 указал на территорию ООО «Турушев», расположенную по адресу 

<

адрес>, где находясь в производственном помещении указал на цех № 3 и пояснил, что оттуда в период с 24.04.2017 на 25.04.2017 он похитил электрокабель, 05.05.2017 похитил электродвигатель /л.д. 52-62/;

-протоколом выемки от 08.06.2017 года, согласно которой у Потерпевший №1 изъяты металлический топор и ключ от цеха № 3, которым ФИО1 открывал замок /л.д.64-67/;

-протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 08.06.2017 года (металлического топора и ключа от цеха № 3) /л.д. 68-72 /;

-копией приёмо - сдаточного акта № от 25.04.2017. № от 11.05.2017, № от 12.05.2017 ООО «Агроснаб», № от 05.05.2017 года, где сдатчиком являлся ФИО1 /л.д. 43,45 /

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража силового кабеля в период времени с 07.00 часов 24.04.2017 года до 07.00 часов 25.04.2017 года/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража электродвигателя 05.05.2017 года в период времени с 07.00 часов до 17.00 часов / как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания установлено, что кражи подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- силового кабеля, электродвигателя, принадлежащих ООО «Турушев», из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражи, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проник внутрь цеха № 3 ООО «Турушев», где находился силовой кабель и электродвигатель, являющегося иным хранилищем, незаконно, с целью хищения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу. 

Как личность ФИО1 согласно справки 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно /л.д.103/; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д.97, 99/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения правонарушений обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Степень указанного расстройства незначительна, поэтому ФИО1 во время правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение в полной мере отвечает требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, 

Как следует из материалов дела ФИО1 при даче им 30.05.2017 года объяснений, данных до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д.21) рассказал о совершенных кражах- силового кабеля, электродвигателя, куда было сдано похищенное имущество, на что были потрачены денежные средства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым объяснение ФИО1 признать в качестве явки с повинной по обоим преступлениям и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, выше приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, по мнению суда характеризующегося посредственно, учитывая состояние психического здоровья ФИО1, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1. просившей суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, спустя незначительный промежуток времени после отбывания наказания по приговору Нововятского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям в виде исправительных работ.

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. п «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража силового кабеля/ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /кража электродвигателя/ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу- металлический топор и ключ от цеха № 3, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова