Судья Чайка О.Н. Дело *к-948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

защитника - адвоката Юферова В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной А.С. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 4 июня 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Юферова В.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** Д.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний. 

В апелляционной жалобе адвокат Зорина А.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения прав на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, в частности, заключение под стражу применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Отмечает, что органом следствия доказательств, указывающих на причастность *** Д.В. к инкриминируемому преступлению, не представлено. При этом *** Д.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не имеет недвижимости на территории иного региона, ранее по аналогичным преступлениям к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, по мнению автора жалобы, доводы органа следствия о том, что *** Д.В. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны и не мотивированы. Считает, что не представлено доказательств того, что *** Д.В. имеет намерение повлиять или оказать давление на потерпевшего либо свидетелей. Просит постановление отменить, *** Д.В. из-под стражи освободить. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** Д.В. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** Д.В., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

*** Д.В. семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** Д.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** Д.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также о неверной квалификации инкриминируемого деяния при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы адвоката о том, что *** Д.В. непричастен к инкриминируемому ему преступлению, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы защиты о том, что *** Д.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не имеет недвижимости на территории иного региона, ранее по аналогичным преступлениям к уголовной ответственности не привлекался, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 4 июня 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной А.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов