Дело № 1-454/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-002263-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроленко И.С. и помощником судьи Чердынцевой О.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Никлауса С.Э.

потерпевших Ч.А.Ю, и Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение на Ч.А.Ю, в целях хищения его имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

20.08.2019 в ночное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле подъезда № 1 дома 22 по ул. Индустриальной из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Ч.А.Ю, напал на него и открыто выхватил из рук Ч.А.Ю, принадлежащий ему телефон «Prestigio» стоимостью 6600 рублей с чехлом стоимостью 800 рублей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «МТС» без денежных средств на счете. Далее ФИО3, желая сломить волю Ч.А.Ю, к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками по голове Ч.А.Ю,, отчего тот упал на землю, после чего ФИО3, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее четырех ударов ногами по различным частям тела Ч.А.Ю, 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Ч.А.Ю, физическую боль и повреждения 

- ...

...

С указанным выше телефоном ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.А.Ю, ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В части обвинения ФИО3 в краже имущества Г.Е.В. уголовное дело прекращено отдельным постановлением.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что у него возле первого подъезда дома 22 по ул. Индустриальной произошел конфликт с Ч.А.Ю,, так как тот находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурно и сказал что-то обидное в адрес ребенка ФИО3 В ответ на это ФИО3 несколько раз ударил Ч.А.Ю, кулаками по голове. От его ударов Ч.А.Ю, не падал. Ногами ФИО3 Ч.А.Ю, не бил. Ч.А.Ю, стал угрожать, что вызовет помощь, и достал телефон. Чтобы Ч.А.Ю, никого не вызвал, ФИО3 забрал у него телефон из рук и вместе с Х.Н.А. и сыном пошел в сторону своего дома. Забирая телефон у Ч.А.Ю,, ФИО3 не имел умысла на хищение, сделал это, чтобы потерпевший не смог позвонить. Ч.А.Ю, шел за ними, оскорблял его, провоцировал, жестикулировал руками, на боль не жаловался. ФИО3 развернулся и побежал в сторону Ч.А.Ю, Тот, убегая, споткнулся о забор и упал. ФИО3 нанес Ч.А.Ю, еще несколько ударов кулаками по телу, после чего ушел. Он видел, как к Ч.А.Ю, подходили Б.С.В. и Ц.Н., которые также били Ч.А.Ю, В результате драки с Ч.А.Ю, ФИО3 получил телесные повреждения и обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Ч.А.Ю, к ответственности. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску из ГАУЗ Городская больница № 3 г. Магнитогорска поступило сообщение об обращении Ч.А.Ю,, датар., у которого зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной дуги, закрытый перелом средней трети правого предплечья, множественные ушибы лица, тела, верхних конечностей. (том 1 л.д. 37)

Потерпевший Ч.А.Ю, в судебном заседании показал, что в ночь с 19.08.2019 на 20.08.2019 он находился возле подъезда № 1 дома 22 по ул. Индустриальной. На площадке возле дома он увидел ФИО3 и Х.Н.А. Когда Ч.А.Ю, разговаривал по телефону, ФИО3 подошел и резко выхватил из его руки телефон «Prestigio» стоимостью 6600 рублей с чехлом стоимостью 800 рублей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, сим картой оператора «МТС» без денег на счете. Ч.А.Ю, потребовал вернуть телефон, на что ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов кулаками по голове. Ч.А.Ю, попытался защититься, схватил ФИО3 руками, они упали на землю. ФИО3 вскочил и нанес ему около четырех ударов ногами по голове. Ч.А.Ю, попытался закрыть голову руками и один из ударов ФИО3 пришелся в правую руку Ч.А.Ю,, отчего он испытал сильную, резкую боль и понял, что у него перелом. Далее ФИО3 и Х.Н.А. стали уходить. Ч.А.Ю, пошел за ними, требуя, чтобы ФИО3 вернул ему телефон. ФИО3 не реагировал. Встретив двух парней, ФИО3 поговорил с ними, и парни побежали за Ч.А.Ю, Он побежал от парней, споткнувшись, упал, и парни нанесли ему около двух ударов ногами по ногам. В этот момент с балкона ближайшего дома закричал мужчина, и парни сразу отошли от Ч.А.Ю, Мужчина вызвал для него скорую помощь и полицию.

По заключению эксперта ... Д от 06.02.2020 у Ч.А.Ю, имели место повреждения в виде 

...

...

20.08.2019 у ФИО3 полицейским М.Р.Р. изъят телефон «Prestigio». (том 1 л.д. 42)

10.09.2019 следователь изъял у М.Р.Ф. указанный телефон «Prestigio», осмотрел его и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего вернул потерпевшему. (том 1, л.д. 48-49, 51-54)

Свидетель Х.Н.Ю, показала, что 20.08.2019 в ночное время она во дворе дома 22 по ул. Индустриальной увидела Х.Н.А. и ФИО3 с ребенком. Х.Н.А. попросила воды для ребенка, и они вместе с Х.Н.А. прошли в подъезд №1. Возле подъезда сидел Ч.А.Ю,, он смотрел в экран телефона и что-то сказал им вслед. Взяв воды, Х.Н.А. ушла. Примерно через 10 минут Х.Н.Ю, позвонила подруга, попросила встретить ее. Х.Н.Ю, вышла на улицу и увидела, что ФИО5 Ю, стоят, удерживая друг в друга за одежду. Неподалеку Х.Н.А. успокаивала ребенка, который плакал. Увидев ее, ФИО5 Ю, отошли друг от друга, после чего ФИО3 вновь подошел к Ч.А.Ю, и стал обеими руками наносить ему удары по голове и телу. Ч.А.Ю, упал на землю, а ФИО3 встал над Ч.А.Ю, и наносил ему удары кулаками по голове и телу сверху вниз. Ударов ногами она не видела. Ч.А.Ю, закрывался от ударов руками. Х.Н.Ю, оттолкнула ФИО3 от Ч.А.Ю, Последний встал и потребовал, чтобы ФИО3 вернул телефон. Тот сказал, что Ч.А.Ю, должен ответить за свои слова. Из окна дома кто-то крикнул, что вызовет полицию. Х.Н.Ю, также попросила ФИО3 вернуть телефон потерпевшему, но ФИО3 не отреагировал и быстрым шагом пошел за Х.Н.А., которая уходила с ребенком. Ч.А.Ю, пошел за ФИО3 и просил его вернуть телефон. И ФИО3, и Ч.А.Ю, находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было очевидно по их движениям и исходившему от них запаху алкоголя. Что происходило дальше, она не видела.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показал, что 20.08.2019 около 02 часов он вышел на балкон своей квартиры по 

<

адрес> и услышал крики. Он увидел, что двое парней преследовали парня, который быстрым шагом уходил от них по проезжей части ул. Советской. З.С.В. крикнул, что вызовет полицию, а парню крикнул, чтобы он бежал к его балкону. Двое мужчин, преследовавших парня, остановились, а парень подбежал, лег в траву под балконом З.С.В. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, стонал, держался за руку. З.С.В. вызвал скорую помощь и полицию и ждал их прибытия на балконе. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника З.С.В. показал, что видел, как двое парней, преследовавшие потерпевшего, догнали его и наносили ему удары ногами. Он не видел, сколько ударов они нанесли и куда именно. Затем он крикнул, и парни отошли от Ч.А.Ю, Судя по голосу, одним из парней был его сосед ФИО6.

На вопрос о причине противоречий с показаниями, данными в стадии предварительного расследования и ранее в судебном заседании, З.С.В. ответил, что следователь предложила ему написать в протоколе, что он не видел, как парни били потерпевшего, и он согласился, а в суде повторил эти показания. Потом он посчитал несправедливым, что всю ответственность возлагают на ФИО3, и решил дать в суде более точные показания. 

Свидетель Ч.И.Н. в судебном заседании показала, что 20.08.2019 около 02 часов она позвонила Ч.А.Ю,, тот назвал ей адрес, где находится, и попросил вызвать ему такси. В это время она услышала, как Ч.А.Ю, сказал кому-то: «Верни телефон». Далее она услышала детский крик, женский голос, который успокаивал ребенка, также ей были слышны звуки борьбы, после чего телефон был отключен. На следующий день ей от Ч.А.Ю, стало известно о том, что ФИО3 избил его и отобрал телефон.

Свидетель Х.Н.А. в судебном заседании показала, что 19.08.2019 она с ФИО3 и его малолетним сыном находилась у подъезда № 1 дома 22 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске, где увидела незнакомого ей Ч.А.Ю,, который в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью. Подошла Х.Н.Ю,, с которой Х.Н.А. прошла в подъезд. Когда они проходили мимо, Ч.А.Ю, сказал в их адрес что-то нецензурное. Далее, когда Х.Н.А. вернулась, Ч.А.Ю, сказал что-то оскорбительное в адрес сына ФИО3 Тот подошел к Ч.А.Ю,, между ними произошла драка. Х.Н.А. не видела, кто кому наносил удары, слышала только звуки борьбы. Вышла Х.Н.Ю,, стала разнимать ФИО5 Ю, Х.Н.А. стала уводить ребенка, так как он заплакал. ФИО3 пошел за ними, а следом за ним пошел Ч.А.Ю,, который оскорблял ФИО3 Затем она ушла домой.

Из показаний, данных Х.Н.А. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела, как у подъезда дома 22 по ул. Индустриальной ФИО3 начал обеими руками наносить удары Ч.А.Ю, по голове. Когда ФИО3 отошел от Ч.А.Ю,, тот побежал за ним и просил вернуть телефон. (том 1, л.д. 140-143)

Аналогичные показания Х.Н.А. дала на очной ставке с ФИО3 (том 1, л.д. 199-204)

Х.Н.А. подтвердила показания в части того, что Ч.А.Ю, мог просить ФИО3 вернуть телефон, но она этого не помнит из-за прошедшего времени. В части того, что ФИО3 наносил Ч.А.Ю, удары руками, показания не подтвердила, пояснила, что не говорила этого следователю. 

Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2019 года она находилась в 

<

адрес>. Ночью она услышала крики и, выглянув в окно, увидела, что около забора ее сосед ФИО3 наносил удары кулаками по голове незнакомому ей мужчине. Этот мужчина перелетел через забор, упал. ФИО3 подбежал к мужчине и стал наносить мужчине удары правой ногой по телу и правой рукой по лицу. Мужчина защищался от ударов, закрывая лицо руками. (том 1 л.д. 144-146, 147-150, 151-153)

В судебном заседании по ходатайству защитника исследованы материалы об обращении ФИО3 за медицинской помощью в связи с травмой, полученной 20.08.2019: лист нетрудоспособности и выписной эпикриз, а также об обращении ФИО3 в отдел полиции с заявлением о привлечении Ч.А.Ю, к уголовной ответственности; возбужденное дело об административном правонарушении по факту причинения Ч.А.Ю, побоев не установленными лицами. Решений по указанным заявлению и делу не принято.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении 20.08.2019 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего Ч.А.Ю, следует, что, когда он разговаривал по телефону, к нему приблизился ФИО3 и вырвал у него из рук телефон, после чего стал наносить ему удары руками по голове, а когда он упал, ФИО3 стал наносить ему удары ногами по голове и телу. От одного из таких ударов Ч.А.Ю, ощутил резкую сильную боль в правой руке, где впоследствии был диагностирован перелом.

Из показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что она видела из окна, как ФИО3 возле подъезда наносил удары руками по голове незнакомому парню, а когда тот упал, - продолжил наносить удары руками и ногой.

Х.Н.Ю, в стадии предварительного расследования и в судебном заседании показала, что ФИО3 наносил Ч.А.Ю, удары руками по голове, а после падения Ч.А.Ю, на землю, наносил ему удары руками по голове и телу. Потерпевший требовал, что ФИО3 вернул ему телефон.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ч.А.Ю, причинены закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью, и травма правой руки, причинившая вред здоровью средней тяжести.

Из показаний потерпевшего следует, что травму головы и перелом руки ему причинил ФИО3 ударами рук и ног возле дома 22 по ул. Индустриальной.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Ч.А.Ю,, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей П.Ю.А., Х.Н.Ю,, заключением эксперта.

Ч.А.Ю, не был знаком с ФИО3 и не имеет оснований его оговаривать.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он применил к потерпевшему насилие не в целях хищения имущества, а в результате неправомерного поведения Ч.А.Ю,, несостоятельны.

Ч.А.Ю, последовательно показывал, что ФИО3 сначала открыто похитил его телефон, а затем в ответ на его требования вернуть телефон, нанес ему множество ударов, причинив средней тяжести вред здоровью. Никакого конфликта между ними до этого не было.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются и показаниями свидетелей П.Ю.А. и Х.Н.Ю,, согласно которым Ч.А.Ю, требовал вернуть телефон до того, как ФИО3 стал наносить ему удары.

Из показаний Х.Н.А. также следует, что между ФИО5 Ю, была драка. В стадии предварительного расследования Х.Н.А. показывала, что видела, как ФИО3 наносил Ч.А.Ю, удары руками по голове, а также слышала, что Ч.А.Ю, просил ФИО3 вернуть телефон.

В судебном заседании Х.Н.А. изменила показания, заявив, что не давала показаний о нанесении ФИО3 ударов.

В данной части, а также в части наличия конфликта между ФИО5 Ю, по причине неправомерного поведения потерпевшего, суд относится к показаниям Х.Н.А. критически, так как Х.Н.А. с детства знакома с ФИО3 между ними дружеские отношения, в относящееся к преступлению время они совместно распивали спиртное, вследствие чего Х.Н.А. заинтересована в улучшении положения ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не наносил потерпевшему ударов ногами, что Ч.А.Ю, мог пользоваться рукой после драки у подъезда, о том, что травму руки Ч.А.Ю, могли причинить Б.С.В. и Ц.Н., несостоятельны, так как противоречат показаниям Ч.А.Ю,

Свидетель З.С.В. в стадии предварительного расследовании и во время первого допроса в судебном заседании показывал, что не видел, чтобы преследовавшие потерпевшего парни били его.

Указанная свидетелем причина изменения показаний в судебном заседании явно надуманна.

У суда отсутствуют данные, указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля З.С.В. в стадии предварительного расследовании и во время первого допроса в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

С учетом изложенного очевидно, что З.С.В. изменил показания в судебном заседании, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Ч.А.Ю, показал, что кроме ФИО3 ему никто ударов по голове и руке не наносил. Б.С.В. и Ц.Н., которые после разговора с ФИО3 побежали за ним, успели нанести ему лишь пару ударов ногами по ногам. 

Полученные в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску материалы не содержат сведений о применении Б.С.В. и Ц.Н. насилия к Ч.А.Ю,

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, зафиксированные экспертом у Ч.А.Ю,, причинены в результате умышленных действий ФИО3

Умысел ФИО3 на хищение телефона у Ч.А.Ю, подтверждают действия подсудимого, который сначала забрал у потерпевшего телефон, затем применил к нему насилие в целях удержания похищенного, а после этого проигнорировал просьбы Ч.А.Ю, о возвращении телефона и унес телефон в свое жилище.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что 20.08.2019 у дома 22 по ул. Индустриальной ФИО3 совершил нападение на Ч.А.Ю, в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате применения ФИО3 насилия здоровью Ч.А.Ю, причинен вред средней тяжести. 

Представленные ФИО3 сведения о причиненной ему травме не могут служить основанием для иной квалификации действий подсудимого, поскольку Ч.А.Ю, подтвердил, что защищался от нападения со стороны ФИО3, в результате чего тот мог получить телесные повреждения. Травму руки ФИО3 причинил потерпевшему уже после его падения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие ..., добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное признание вины.

Данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1. л.д. 41), где он признал факт применения насилия к потерпевшему и завладения его телефоном, суд расценивает, как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба являются основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства и работы, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие обращений за психиатрической и наркологической помощью. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его последствий для потерпевшего суд считает невозможным назначение ФИО3 условного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

Отбывание лишения свободы ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Поскольку потерпевшим Ч.А.Ю, заявлено, что он работал без оформления трудовых отношений и имел определенный заработок, но не представлено сведений, подтверждающих данное утверждение, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Ч.А.Ю, право на возмещение имущественного ущерба, связанного с утратой им заработка в период нетрудоспособности, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление данных обстоятельств потребует дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного заседания.

Разрешая исковые требования потерпевшего Ч.А.Ю, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно причинил Ч.А.Ю, вред здоровью средней тяжести. Потерпевший испытал физическую боль, был вынужден пройти длительное лечение, во время которого был нетрудоспособен, до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы.

Таким образом, потерпевший Ч.А.Ю, испытал определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

ФИО3 - молодой, трудоспособный мужчина, имеет место работы и одного иждивенца. 

Исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить потерпевшего Ч.А.Ю, от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу - телефона «Prestigio».

Признать за потерпевшим Ч.А.Ю, право на возмещение имущественного ущерба, связанного с утратой им заработка в период нетрудоспособности, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Ч.А.Ю, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Ч.А.Ю, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...