РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре Нагорном В.В., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Дьяченко О.А., являясь водителем 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дьяченко О.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление основано на противоречивых показаниях свидетелей, ложных показаниях свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и врача-терапевта ФИО4 Ссылается на нарушение процедуры, указывая, что врач грубо нарушила приказ Миндзрава России № 933Н от 

<

дата>, инспектор ДПС ФИО3 с протоколом об администативном правонарушении его не ознакомил, внести в него записи не давал, расписаться в протоколе не давал, хотя он этого неоднократно требовал, не ознакомил его ни с одним документом. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

В судебном заседании заявитель Дьяченко О.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он требовал, чтобы ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему в этом было отказано, ему медицинские работники не предлагали дуть в прибор, и это подтверждается видеозаписями, сотрудник ДПС ему не предлагал расписаться в протоколе, записать в нем свои возражения, не разъяснял ему надлежащим образом его права.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования заявителя на состояние опьянения судом не установлено. Так, в соответствии с п.227.1 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Ст.228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

<

дата> в 02 часа 20 минут заявитель был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д.5 и видеозаписью, из которой усматривается наличие у заявителя невнятной речи. 

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию Дьяченко О.А на состояние алкогольного опьянения имелись. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.6), Дьяченко О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается также данными произведенной при этом и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи. Отсутствие этих данных на представленной заявителем видеозаписи не опровергает данного обстоятельства, поскольку доказательств того, что заявитель осуществлял видеозапись весь период прохождения медицинского освидетельствования с момента прихода в медицинское учреждение и до окончания освидетельствования непрерывно не имеется. Более того, из представленной ОГИБДД в материале видеозаписи усматривается, что заявителем видеозапись велась не весь период нахождения в медицинском учреждении, а только с момента, предшествующего записи в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись Дьяченко О.А. о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.7). При таких обстоятельствах, отсутствие согласия Дьяченко О.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и к административной ответственности он привлечен за последующий фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Дьяченко О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место уже в медицинском учреждении- ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и был зафиксирован врачом ФИО4 в составленном ею акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д.15). Данный акт полностью соответствует порядку, предусмотренному П.5 Приказа Минздрава России от 

<

дата> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии одного из четырех критериев: запах алкоголя изо рта; неустойчивости позы и шаткости походки; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица. Как указано выше, один из перечисленных критериев, у заявителя имелся. Никаких замечаний относительно факта направления его на медицинское освидетельствования заявитель в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал, хотя имел такую возможность, поскольку сделал в этом протоколе запись «согласен» в графе о согласии пройти освидетельствование. 

П.п.8,9 указанного приказа Минздрава установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Указанным критериям имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителя от 

<

дата> соответствует. Согласно п.14 Приказа Минздрава, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В соответствии с п.п.19,20 Приказа Минздрава, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Указанным требованиям акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15) соответствует. Доводы заявителя о том, что фактически он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются как данными самого акта и показаниями указанных выше свидетелей, так и данными имеющейся в материалах дела видеозаписи, а данными представленной заявителем видеозаписи не опровергаются.

Таким образом, факт совершения Дьяченко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана полная и последовательная оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дьяченко О.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дьяченко О.А. в его совершении. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дьяченко О.А., не усматривается.

При назначении наказания, с учетом размера назначенного наказания, мировой судья учел данные о личности Дьяченко О.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дьяченко О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения Дьяченко О.А. к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Дьяченко О.А. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>