Дело № 12-432/2025 

УИД 58RS0018-01-2025-004747-88

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 ноября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 02 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника центра – начальника отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО3 от 08 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 02 октября 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 26 сентября 2025 г. в 08 часов 25 минут 38 секунд по адресу пересечение 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) СУЗУКИ SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО3 от 08 октября 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 02 октября 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 в части отмены данного постановления по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с постановлением и решением, подала на них жалобу, в которой указывает, что в решении должностное лицо ГИБДД не дало оценку фотографии, сделанной самой ГИБДД, на которую она сослалась как на доказательство, должностное лицо ГИБДД просто скопировало требования правил, тем самым заполнив свое решение. На приложенных фотографиях (средняя в верхнем ряду фотография) видно, что ее автомобиль остановился перед стоп-линией, ясно видно пространство между стоп-линией и нижним срезом переднего бампера ее автомобиля, что говорит о том, что до стоп-линии она не доехала, и остановилась перед стоп-линией в соответствии с правилами дорожного движения. На левой в верхнем ряду фотографии, обведенной квадратом также видно, что она до стоп-линии не доехала. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении из-за отсутствия события административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. При этом пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2025 г. в 08 часов 25 минут 38 секунд по адресу пересечение 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством СУЗУКИ SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. 

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 27 мая 2026 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности видеозаписью с работающего в автоматическом режиме специального технического средства и фотографиями. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2025 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств пересечения автомобилем стоп-линии, является не состоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомашины марки СУЗУКИ SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный знак №, в зоне своего контроля при работающем запрещающем движение (желтом) сигнале светофора, ФИО2 пересекла стоп-линию обозначенную дорожной разметкой 1.12 приложение № к ПДД РФ и дорожным знакам 6.16 приложение № к ПДД РФ, проехала перекресток, она имела возможность остановиться, не выезжая на перекресток, перед стоп-линией, так как до перекрестка оставалось достаточное расстояние, движение транспортного средства осуществлялось без остановки, на запрещающий сигнал светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, в том числе в части того, что должностным лицом не дана надлежащая оценка фотоматериалам при принятии решения по ее жалобе, не усматривается. 

Должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство – СУЗУКИ SX4 НАТСНВАСК, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 № от 02 октября 2025 г. и решение заместителя начальника центра – начальника отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО3 от 08 октября 2025 г.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7. № от 02 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника центра – начальника отдела исполнения административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ФИО3 от 08 октября 2025 г. по жалобе на постановление № от 02 октября 2025 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.С. Дурманов