УИД 74RS0№ 

Дело № 2-648/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее – ООО «АВАЛОН») о взыскании с надлежащего ответчика расходов по ремонту на устранение недостатков транспортного средства в размере 136 479 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «АВАЛОН» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 479 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, от имени которой действовало ООО «АВАЛОН» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Цена транспортного средства составила 739 900 рублей, которые он оплатил полностью. После передачи автомобиля, в ходе эксплуатации в течение недлительного количества времени ему стало известно о недостатках, была выявлена неисправность автомобиля, важные и дорогостоящие узлы и агрегаты выработали свой ресурс и начали выходить из строя. Из строя вышли: ступица переднего правого колеса, клапан вентиляции картера, тормозные диски, цепи привода ГРМ, насос ОЖ и т.д., которые пришли в неисправное состояние из-за огромного утаенного от него пробега. В связи с этим он передал транспортное средство в ООО «Аванта Премиум» с целью ремонта ступицы. Стоимость ремонта составила 5 191 рубль. ДД.ММ.ГГГГ был произведен второй ремонт на сумму 20 644 рубля. Кроме того, требуется ремонт на сумму 110 644 рубля 50 копеек, из которых 91 290 рублей является стоимостью запасных частей и 19 354 рубля 50 коп. – стоимость ремонтных работ. Установить выявленные недостатки без эксплуатации автомобиля было невозможно, в связи с чем в ответе на претензию ссылка на п. 7 договора купли-продажи несостоятельна. Ссылку на существенный недостаток товара он не делал, по этому основанию расторгнуть договор купли-продажи не просил. Под ковриком бардачка обнаружил старую сервисную книжку бывшего владельца, в которой при прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 356 453 км. При покупке автомобиля заявленный пробег составлял 161 000 км., то есть на 165 453 км. меньше. Считает, что ООО «АВАЛОН» скрыло износ автомобиля, в связи с чем завысило стоимость. При этом ответчик ФИО3 пояснила, что передавала транспортное средство с пробегом 331 000 км. Кроме того, ФИО3 была обозначена стоимость продажи транспортного средства в размере 540 000 рублей, в то время как автомобиль был продан за 739 900 рублей. ООО «АВАЛОН» намеренно завысило цену автомобиля и скрутило пробег. Стоимость автомобиля в размере 739 900 рублей не соразмерна реальному состоянию автомобиля. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «АВАЛОН», которое должно нести ответственность по договору купли-продажи. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен агентский договор с ООО «АВАЛОН» на реализацию автомобиля. При заключении договора были переданы документы на автомобиль. На момент передачи автомобиля пробег автомобиля составлял 331 000 км. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, в размере 540 000 рублей были переведены ей. Согласно условиям договора купли-продажи ФИО4 осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию не имел. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать. 

Истец ФИО4, представитель ответчика – ООО «АВАЛОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из письменных возражений представителя ООО «АВАЛОН» ФИО5 следует, что она просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АВАЛОН» в полном объеме, указывает, что ООО «АВАЛОН» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля от имени и за счет ФИО3 Полагает, что основания для привлечения к ответственности ООО «АВАЛОН» в качестве ответчика отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки, которые были устранены истцом, возникли до момента передачи автомобиля истцу. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 4.1 договора агент не несет ответственности перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние автомобиля, достоверность представленных принципалом сведений, подлинность документов представленных принципалом, риск возможных обременений.

Из предварительного заказ-наряда к агентскому договору следует, что пробег автомобиля составляет 331 000 км. В акте оценочной стоимости автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о продажной стоимости товара в размере 679 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), от имени и в интересах которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовало ООО «Авалон», и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 739 900 рублей.

Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС. 

Согласно п. 7 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» перечислило на счет ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 540 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена ступица на общую сумму 5 191 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел ремонт автомобиля на общую сумму 20 644 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена диагностика электронных систем VAS с использованием функции «Gefuehrte Fehiersuche» на сумму 1250 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком. 

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта спорного транспортного средства составляет 110 644 рубля 50 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что продавец скрыл от покупателя износ автомобиля, указав пробег в размере 161 000 км., в то время как реальный пробег автомобиля составлял 326 453 км., в результате чего в ходе эксплуатации в течение недлительного времени была выявлена неисправность автомобиля, важные и дорогостоящие узлы и агрегаты выработали свой ресурс и начали выходить из строя. 

Заявляя исковые требования, истец основывает их также на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Преамбулой к Закону о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» (агент) обязуется по поручению ФИО3 (принципал) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец), в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., продала принадлежащее ей транспортное средство за 739 900 рублей, которые покупатель оплатил полностью. 

Таким образом, продавцом транспортного средства является ФИО3 (принципал) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авалон» (агентом), сделка купли-продажи была совершена агентом от имени принципала и за его счет, в связи с чем права и обязанности по договору купли-продажи возникли у принципала - продавца транспортного средства ФИО3, при этом права и обязанности по агентскому договору, заключенному между агентом и принципалом, по отношению к истцу не возникли, агент обязался оказать услуги именно принципалу (продавцу автомобиля), действуя от его имени, а не покупателю. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от имени ООО «Авалон» с истцом не заключался, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авалон» следует отказать. 

В отношениях истца с ответчиком ФИО3 Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку ФИО3 не отвечает требованиям указанного Закона об исполнителе, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Соответственно, между ФИО4 и ФИО3 сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства нарушения его прав. 

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 и ФИО3 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора между сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Из пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, поскольку подписал договор. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. 

В судебном заседании истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки, которые были устранены истцом и которые подлежат устранению, возникли до момента передачи автомобиля истцу. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи. При этом, заявленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении недостатки и их наличие на момент покупки транспортного средства объективными доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков транспортного средства не заявлялось. 

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, поскольку автомобиль 2012 года выпуска. Таким образом, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не заявлял о наличии претензий к работоспособности автомобиля, фактически согласившись на его приобретение.

Указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых он полагает необходимым отнести на ответчиков, не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей возмещению с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании расходов по ремонту на устранение недостатков транспортного средства в размере 136 479 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 479 рублей 50 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме «26» июля 2023 г., судья