Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2020 года

Дело № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 18 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

С участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба.

Так АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 80 300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 2 609 руб.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ», просившее на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указало на то, что 23.12.2019 года в 19 часов 35 минут по ул. Сулимова, д.50 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, а его имуществу причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, а на момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 80 300 руб.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на произведенное ФИО2 предусмотренное законом страховое возмещение, а также на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком ФИО1, который скрылся с места ДТП, просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 80 300 руб.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: 

<

...>. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо ООО «Мун-групп» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просившие принять решение на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указали, что ООО «Мун-групп» не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия официально трудоустроен в ООО «Мун-групп» не был. Кроме того, ООО «Мун-групп» не является участником спорного ДТП, не связано договорными отношениями ни с истцом, ни с ответчиком.

Третье лицо ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявлял. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению.

Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 26.12.2019 г. следует, что 23.12.2019 года в 19 часов 35 минут по ул. Сулимова, д.50 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что ответчик ФИО1, виновный в совершении ДТП, управлял транспортным средством, будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля – АО «СОГАЗ» желает воспользоваться свои правом, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так вина ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена.

Из заявления в АО «СОГАЗ» от 26.12.2019 года, экспертного заключения от 30.12.2019 года, акта о страховом случае №, платежного поручения № 906879 от 14.01.2020 года, следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ». В результате произведенного осмотра принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно результатам расчета которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 80 300,00 руб. Данная сумма в полном объеме была перечислена ФИО2

Из акта о страховом случае № от 10.01.2020 года, заявления ФИО2, платежного поручения № от 14.01.2020 года, экспертного заключения (калькуляции) от 30.12.2019 года, следует, что ФИО2 обратился в свою страховую компанию причинителя вреда. В результате произведенного осмотра принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> ему была выплачена денежная сумма в размере 80 300,00 руб.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы истца, о том что ответчик скрылся с места ДТП ответчиком не опровергнуты, при этом, как следует из страхового акта (л.д. 13) имелись основания для предъявления регрессного требования

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает установленной обязанность ФИО1 выплатить АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в размере 80 300 руб. 

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец АО «СОГАЗ» при обращении в суд, платежным поручением от 18.03.2020 оплатил госпошлину в размере 2 609 руб., расходы по уплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 80 300 руб. и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев