Дело № ******RS0005-01- 

2019-001782-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,

Установил:

ФИО1 отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. С учетом уточнения требований, в связи с добровольным выполнением требований, ФИО1 просил признать противоправным пункт 5.11 типовых форм договора, ограничивающий ответственность исполнителя, установленную действующим законодательством, обязать ООО «Дигесть» исключить из типовых форм договоров, заключенных потребителями условий, ущемляющих права потребителя:

-п.5.11 ограничивающий право потребителя на судебную защиту (указав суд уполномоченный рассматривать спор).

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей информацию через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 уточненные требования поддержала, пояснила, что данный пункт типовых договоров противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Дигесть» ФИО4 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился. Ранее в судебном заседании указал, что ответчиком в добровольном порядке устранены все требования Роспотребнадзора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дигесть» при заключении договоров (типовых) об оказании юридических допускает включение п.5.11., который содержит условие о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Дигесть».

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания ФИО1, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Исходя из сказанного, суд полагает, что в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права должно быть признано как ущемление прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный пункт договора ущемляет право потребителя по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, так как, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения ООО «Дигесть» ограничил право потребителя на защиту, лишив потребителя возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Признать противоправным в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ООО «Дигесть», выразившиеся во включении в договор п.5.11., условие ограничивающий право потребителя на судебную защиту ( указав суд, уполномоченный рассматривать спор.

Обязать ООО «Дигесть» исключить из типовых форм договоров, заключенных потребителями условий, ущемляющих права потребителя:

-п.5.11 ограничивающий право потребителя на судебную защиту (указав суд уполномоченный рассматривать спор).

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей информацию через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Полякова О.М.