Дело № 2-43/2024 

УИД - 13RS0024-01-2023-002336-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало на то, что 19.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, которое на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 500 246 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 1 500 246 руб. 60 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 500 246 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 701 руб. 00 коп.,

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выполнены, на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя истца и третьего лица, согласно их заявлениям. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 г., 17 час. 20 мин., по адресу: 

<

...>,, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> от 28.02.2022 со сроком действия с 28.02.2022 по 27.02.2026г.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцом был оплачен ремонт автомобиля в размере 1 500 246 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 04.07.2023 на сумму 850 631 руб. 20 коп., № от 11.07.2023 на сумму 580 995 руб. 40 коп., № от 07.08.2023 на сумму 68 620 руб. 00 коп., а также актами согласования, калькуляциями на ремонт по убытку №71-367930-22-1, актом выполненных работ № от 21.06.2023г., счетом № от 18.05.2023г., счет-фактурой № от 18.05.2023г., сметой на ремонт и другими документами.

Таким образом, страховой компанией потерпевшему был возмещен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку истцом произведено исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возмещены убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, на последнем в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) понесенные страховщиком убытки.

Суд принимает представленные истцом в подтверждение размера причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и выплаченного страхового возмещения документы в качестве объективных доказательств по делу.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика не заявляла.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 500 246 руб. 60 коп. 

При этом, суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика ущерба, учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить себя материальными средствами. Действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы закона, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 701 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 500 246 (один миллион пятьсот тысяч двести сорок шесть) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 701 (пятнадцать тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья