Дело № 2-9 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> он заключил с ответчиком договор №... участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1б Договора дата передачи объекта по приемо – сдаточному акту назначена во втором квартале 2015 года, т.е. не позднее 30.06.2015 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Своевременно объект не был передан, акт приема – передачи подписан только 11.12.2015 года, с многочисленными дефектами.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в результате которых в коридоре, кухне, жилой комнате отсырели стены, образовалась плесень и грибок на стенах и мебели, оконных откосах и окнах. Для устранения недостатков необходимо утеплить внешнюю стену, выходящую на лестничную площадку, обустроить тамбур и утеплить выход на крышу дома, установить батарею отопления на стене лестничной площадки, заменить мебель. В связи с чем, у истца возникли убытки в общей сумме 

<

...>: замена мебели в кухне 

<

...>, в прихожей 

<

...>, ремонт на кухне, в прихожей, жилой комнате с мерами по устранению плесени и грибка 

<

...>, устранением плесени и грибка на оконных откосах и их утеплением 

<

...>. Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, с указанием сроков их устранения. Требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на требования ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «УСК «Надежда» утеплить стену кухни со стороны лестничного пролета, обустроить отопление и устранить доступ холодного воздуха с крыши. Взыскать с ответчика неустойку 

<

...> за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее качество переданного по договору долевого строительства объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 

<

...>, судебные расходы.

Определением суда от 07.04.2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 09.02.2016 года производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения ООО «ЮРЭКСП» № 32-13-0345 от 20.01.2014 года.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования. С учетом заключения комплексной судебной экспертизы, просил суд обязать ответчика со стороны лестничного пролета утеплить стену кухни квартиры 

<

адрес>; произвести работы по организации отопления лестничной площадки, примыкающей к квартире 

<

адрес>; произвести устройство двери с уплотнением в притворах и оборудованием двери для самозакрывания, выходящей на лестничную площадку квартиры истца со стороны общего балкона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 

<

...> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО «УСК «Надежда» ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования. Суду пояснил, что договором долевого строительства (далее ДДУ) был предусмотрен вариант ремонта квартиры «Комфорт» с соответствующим перечнем этих работ. Фактически застройщиком по устному соглашению с истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, применены более качественные материалы по отделке, всего на сумму 

<

...>. По мнению ответчика, требования истца как участника долевого строительства об уплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, ответчиком уже были полностью или частично компенсированы, что подлежит учету при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возникшим по независящим от ответчика обстоятельствам. Требования истца по устранения недостатков строительных работ, определенных экспертами и одновременному взысканию убытков в пользу истца полагал взаимоисключающими. В части размера убытков по утрате товарной стоимости мебели в размере 

<

...>, с суммой ущерба согласился. Пояснил, что данные требования могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, при надлежащем поведении истца. Полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

...> является завышенным. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «НеоСтрой» ФИО4 в судебном заседании рассмотрение исковых требований полагал на усмотрение суда. Суду пояснил, что третьим лицом были выполнены дополнительные отделочные работы в указанной квартире, с учетом мнения и интересов истца на общую сумму 

<

...>, по устному соглашению. 

Представители третьих лиц ООО «ЖилСтрой», ООО «УК «Сосновый бор» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

Эксперты ООО «Юрэксп» А., З., Б. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, экспертов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Порядок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. 

Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 31, 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по устранению недостатков работы (оказанной услуги) установлена требованиями ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что между сторонами 

<

дата> был заключен Договор об участии в долевом строительстве №..., предмет договора: жилой дом, расположенный 

<

адрес> (далее - «Объект»), в части финансирования: двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Цена договора 

<

...> (п. 2.1 Договора). Срок передачи Объекта по приемо – сдаточному акту Дольщику 2 квартал 2015 года (п. 3.1 «б» Договора) (л.д. 8-14).

Обязательства по оплате стоимости квартиры (п. п. 3.2 «а» Договора) истцом исполнены (л.д. 15-16, 18).

Согласно п. 1.2 Договора, Объект передается с выполнением внутренних отделочных работ согласно Приложения № 1 (в рамках ремонта класса «Комфорт»). В Объекте выполняются работы в соответствии с проектом: установка пластиковых оконных блоков без учета остекления лоджии, установка входной двери, штукатурные работы и цементная стяжка пола (без нивелирования поверхностей под нормы СНиП), прокладка инженерных систем: сантехнические до первого запорного устройства или ответвления трубы в квартире, прокладка электросети с выводом проводов в отверстия, проемы для установления розеток, установка электросчетчиков, прокладка слаботочной сети (п. 1.3). 

Застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет. 

<

дата> между ООО «УСК «Надежда» и ООО «ЖилСтрой» был заключен Договор подряда №..., предметом которого являлись общестроительные работы выше 0,000 на жилом доме 

<

адрес> в соответствии с Приложением №1, в т.ч., кирпичная кладка стен, кладка кирпичных перегородок, устройство монолитных участков, установка лестничных марш - площадок (п. 1.1 -1.3 Договора подряда). Срок ввода объекта 25.12.2014 года (п. 3.1 Договора подряда). Срок гарантии выполненных Подрядчиком работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.2 Договора подряда) (л.д. 62-68). 

<

дата> между ООО «УСК «Надежда» и ООО «НеоСтрой» был заключен Договор подряда №..., предметом которого являлись отделочные работы двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в соответствии с Приложением № 1 к Договору (п. 2.1 Договора подряда). Срок окончания производства работ 30.09.2015 года (п. 4.1 Договора подряда) (л.д. 69-76). 

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи жилья 11 декабря 2015 года (л.д. 20). Сведений о передачи квартиры с многочисленными дефектами, указанный акт не содержит. 25 декабря 2015 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права АБ №... на квартиру.

Из ст. 330 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по срокам передачи квартиры участнику долевого строительства и недостаткам строительных работ, выявленных после ввода дома в эксплуатацию и до приемки объекта долевого участия дольщиком (л.д. 23-36). 

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости явки с документами для осмотра и приемки квартиры по качеству (л.д. 109-118).

В обоснование возражений по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, ответчик указывает на техническую ошибку в дате срока передачи объекта в договоре долевого участия, выполнение дополнительных работ по отделке по устному соглашению между сторонами на сумму 

<

...>. 

Доказательства, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ по отделке квартиры, ответчиком, третьим лицом не представлены, наличие технической ошибки в договоре не имеет правового значения при рассмотрении данных требований, т.к. о готовности жилого дома для сдачи в эксплуатацию истец уведомлялся ответчиком с 13 мая 2015 года, жилой дом введен в эксплуатацию 16.07.2015 года. Доказательства уведомления дольщика об изменении сроков ДДУ, отказа дольщика от приемки объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 

<

...>, суд находит его неверным, т.к. размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день исполнения обязательства составил 9,39% (с 17.11.2015 по 14.12.2015), в связи с чем, приводит следующий расчет неустойки:

<

...> х 9,39/150 х 163 (дни просрочки) х 2 = 

<

...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом периода просрочки, цены договора, соразмерности последствиям нарушения обязательства, до 

<

...>.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из претензии ФИО1 в адрес ответчика от 11.01.2016 года, после передачи квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки: окно спальни и откос постоянно мокрые, на подоконнике вода; стена кухни и прихожей (граничат с лестницей) влажные, на плитке на кухне и внутри шкафа в прихожей на стенках образуются капли воды. На кухне лужи на полу. Мебель кухни приходит в негодность из-за разбухания от влаги. Началось коробление задней стенки в прихожей. До обращения в суд 15.02.2016 года, акты комиссионного обследования квартиры истца сторонами не представлены.

Как следует из акта комиссионного обследования от 02.03.2016 года в ходе производства по делу с участием сторон (л.д. 107-108), в кухне на смежной стене с лестничной клеткой незадымляемого перехода установлен кухонный гарнитур, при открытии дверцы шкафа на оргалите (ДВП) задней стенки наблюдаются темные сухие пятна, на плинтусе под гарнитуром также наблюдаются сухие пятна темного цвета. Кухонная стена квартиры является смежной с лестничной клеткой незадымляемого перехода, на которой проходит стояк центрального отопления без приборов отопления (радиаторов). На момент проверки температура внутреннего воздуха на лестничной клетке 14-го этажа составила + 14, при температуре наружного воздуха + 5. В жилой комнате на откосах (окно из профиля ПВХ), по штукатурному слою наблюдаются темные, сырые пятна. В прихожей на смежной стене с лестничной клеткой незадымляемого перехода установлен шкаф, при открывании дверцы шкафа на оргалите (ДВП) задней стенки наблюдаются темные сухие пятна. На лестничной клетке незадымляемого перехода второго подъезда на потолке и стенах около выхода на кровлю наблюдаются протечки, кровля выполнена с контруклоном в результате чего замочены плиты покрытия и стены. Дверь выхода на кровлю имеет механические дефекты, не закрывается на запорные устройства. В феврале 2016 года застройщиком выполнена заделка температурного шва с 1 по 14 этаж между блок - секциями в осях 3-4 и 4-5 (стена жилой комнаты). 

Причина сырости в квартире истца до настоящего времени не устранена, работы по устранению недостатков сторонами до и после обращения в суд не производились. 

Определением суда от 07.04.2016 года по ходатайству сторон по делу судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, для определения причины образования сырости в квартире истца, видов и объемов, стоимости работ по устранению причины недостатков, размера убытков. 

Согласно заключения ООО «ЮРЭКСП» № 38/16 от 31.01.2017 года, объект долевого строительства квартира 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, САН ПиН, техническим регламентам. Также объект был выполнен с отступлением от утвержденной проектной документации. При сдаче объекта в эксплуатацию были нарушены условия договора долевого участия в строительстве от 

<

дата> №... в отношении качества сданного в эксплуатацию жилого помещения.

Не соответствие ограждающей конструкции (стены) в квартире 

<

адрес> по указанному адресу требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» послужило причиной образования сырости. Причиной образования сырости в квартире №... по указанному адресу являются отступления ООО УСК «Надежда» от требований СНиП, САН ПиН, нормативно – технической документации, а также отступления от проектной документации.

Как следует из исследовательской части заключения (стр. 17-18), выявленные дефекты (отсутствие уплотнителей и механизмов самозакрывания на дверях лестничной клетки; конденсат и плесень на оконных откосах, стенах, в углах, коробление мебели вследствие постоянного увлажнения), являются значительными и критическими. Плесень и конденсат на оконных откосах вследствие нарушения технологии устройства монтажных швов при производстве работ по установке оконного блока: частичное отсутствие утеплителя, нарушение непрерывности заполнения пенным утеплителем по периметру примыкания оконной коробки. Нарушение данных требований привело к промерзанию стены смежной с лестничной клеткой, промерзанию оконных откосов и как следствие нарушение параметров микроклимата помещений квартиры.

Для восстановления нормальных параметров микроклимата в помещениях квартиры, ряд дефектов, допущенных при монтаже окон, дверей лестничной клетки, подлежат немедленному устранению. Двери лестничной клетки необходимо оборудовать механизмами самозакрывания, установить уплотнители в притворах. Узлы оконных примыканий необходимо утеплить, восстановить непрерывность пенного утеплителя по периметру примыкания оконной коробки в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, а также с полным соблюдением технологии производства работ. Для предотвращения промерзания стены смежной с лестничной клеткой, необходимо повысить сопротивление теплопередачи конструкции стены, которое может быть достигнуто путем утепления данной стены со стороны холодного помещения (лестничной клетки). Толщина утеплителя должна быть принята в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Также необходимо произвести замену внутренней отделки поврежденных биопоражением участков поверхности стен и оконных откосов. 

Стоимость работ по устранению причины образования сырости в квартире №... по указанному адресу определена на основании выявленных объемов работ и в соответствии с технологией строительного производства. Требуемый объем работ на Объекте, подтвержден визуально – инструментальным обследованием, технической документацией, предоставленной на экспертизу и представлен в виде ведомости объемов работ и локальной сметы (Экспертное приложение № 1,2). Стоимость составила: 

<

...>, в том числе НДС (18%) 

<

...> (экспертное приложение №2). Размер убытков (ущерба), причиненных имуществу в результате образования сырости в квартире, на дату проведения экспертизы с учетом износа составил 

<

...>. 

Возражения на заключение судебной экспертизы ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены. Доводы ответчика о не исследованности экспертами вентиляционных каналов в квартире истца судом отклоняются, так как представитель ответчика принимал участие в обследование объекта экспертами. Иные доказательства, подтверждающие причины образования сырости в квартире истца, суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства причин недостатков и размера ущерба экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 31.01.2017 года №38/16. Эксперты имеют высшее образование, аттестованы на право самостоятельного производства экспертиз по указанным специальностям, достаточный стаж работы. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент проведения экспертизы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО УСК «Надежда», обоснованы и подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по утеплению смежной стены кухни квартиры 

<

адрес>; по проведению работ по организации отопления лестничной площадки, устройства двери с уплотнением в притворах и оборудованием двери для самозакрывания, выходящей на лестничную площадку квартиры истца со стороны общего балкона.

Требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительных работ по утеплению стены со стороны лестничной клетки в сумме 

<

...> (Экспертное приложение № 2 экспертного заключения стр. 4), суд находит взаимоисключающими по отношению к требованиям о возложении на ответчика обязанности по утеплению стены со стороны лестничной клетки, по проведению работ по организации отопления лестничной площадки, устройства двери с уплотнением в притворах и оборудованием двери для самозакрывания. Расходы по устранению указанных недостатков объекта долевого строительства, до настоящего времени у истца не возникли. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Требования об устранении недостатков выполненных строительных работ внутри помещений квартиры, истцом не заявлены.

Поскольку устранение недостатков связано с проведением восстановительных работ в жилых и нежилых помещениях в квартире истца, в целях восстановления прав участника долевого строительства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, связанных с проведением ремонтных работ по устранению причин образования сырости внутри квартиры (стены, окна, откосы внутренние), стоимость которых определена в локальном сметном расчете (Экспертное приложение № 2 к строительно – технической части) в сумме 

<

...> (стены) и 

<

...> (окна, откосы).

В состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит включению ущерб, связанный с повреждением мебели (шкаф угловой из набора мебели для прихожей «Пекин», набор мебели для кухни), которая не подлежит дальнейшему использованию, в сумме 

<

...>. 

В связи с чем, в указанной части иска о взыскании убытков, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Причинение истцу ущерба в результате недостатков работ, выполненных Подрядчиками по договорам с ответчиком (Заказчиком по Договору) подтверждены представленными письменными доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате образования сырости в квартире.

Как усматривается из указанных договоров между сторонами, и с третьими лицами, ответчик обязался передать истцу квартиру надлежащего качества в соответствии с принятым на себя объемом строительных и монтажных работ, в том числе с учетом работ, производимых Подрядчиками. 

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие его вины в причине образования сырости в квартире истца, не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей по Договору долевого участия в строительстве жилья и устранения указанных недостатков и их последствий, наступивших в пределах гарантийного срока, установленного законом. 

При этом, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к виновному лицу в порядке регресса о возмещении ущерба.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не подтверждены ими допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд находит их несостоятельными. 

Из приведенных требований закона следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей в том числе, строительную деятельность, распространил действие закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве МКД, тем самым предоставив им право требовать взыскания неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом длительности нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства, поведения ответчика, который вовремя не устранил причины образования сырости и недостатки строительных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, который составит с учетом размера удовлетворенных 

<

...> (

<

...> + 

<

...> + 

<

...>)/50%. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит государственная пошлина в сумме 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить месячный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» со стороны лестничного пролета утеплить стену кухни квартиры 

<

адрес>; произвести работы по организации отопления лестничной площадки, примыкающей к квартире 

<

адрес>; произвести устройство двери с уплотнением в притворах и оборудованием двери для самозакрывания, выходящей на лестничную площадку квартиры истца со стороны общего балкона (лоджии), в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 

<

...>, убытки в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» государственную пошлину в размере 

<

...> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2017 года.

Судья Л.В. Сухорукова