Дело №2-2690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Аксёновой Е.С., 

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Сибирское управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СУНЭТО», согласно платежному поручению №, были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в ООО «Автостиль» в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> no счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истцом также были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в ООО «Автостиль» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Всего сумма перечислений составила 

<

данные изъяты> 

Так как указанный автомобиль ФИО1 был приобретен за счет денежных средств ООО «СУНЭТО» то между сторонами был заключен договор займа №. Ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы в течение трех лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 

<

данные изъяты> до полного погашения займа. 

ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СУНЭТО» было выдано в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, основание выдачи - кредит по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «СУКЭТО» в соответствии с расходным расовым ордером № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 

<

данные изъяты> со сроком погашения 

<

данные изъяты> путем ежемесячных выплат не менее 

<

данные изъяты>. 

Всего ответчиком внесено платежей в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию В связи с увольнением у ответчика возникли обязательства по возврату оставшейся непогашенной суммы задолженности по договорам займа.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУНЭТО» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по договору займа, выданному по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, по договору займа выданному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ гола в сумме 

<

данные изъяты> 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУНЭТО» уточнило требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУНЭТО» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, выданному по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке правопреемства с ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» на ООО «Сибирское управление по наладке электрического оборудования».

Истец ООО «Сибирское управление по наладке электрического оборудования» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 и его представитель просили в требованиях отказать, представлен письменный отзыв на иск. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУНЭТО» и работником ООО «СУНЭТО» ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для покупки автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СУНЭТО» были выданы в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, основание выдачи - кредит по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «СУКЭТО» в соответствии с расходным расовым ордером № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со сроком погашения 

<

данные изъяты> путем ежемесячных выплат не менее 

<

данные изъяты>. 

Предъявляя исковые требования к ФИО1 истец в рассматриваемом исковом заявлении сослался на наличие между сторонами заемных обязательств и положения ст. ст. 807 - 810 ГК РФ.

ФИО1 оспаривал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из его объяснений следует, что договор займа подписан не им, денег по договору займа от истца он не получал.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО1 в договоре займа б/н, заключенном в 

<

адрес> между ООО «СУНЭТО» в лице генерального директора ФИО4 и работником ООО «СУНЭТО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: в графе «Заемщик» выше расшифровки «Н.Н. Яковлев» и под текстом слева от рукописной записи «Яковлев» Н.Н.»:; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Получил» после слова «руб.» выполнены, вероятно, не самим ФИО1 , а другим лицом подражанием какой-то его подлинной подписи. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ N О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения договора и факт передачи ответчику денежных средств во исполнение условий данного договора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ООО «СУНЭТО» и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, предоставления денежных средств ответчику ФИО1 именно на условиях договора займа и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа на указанных в договоре условиях.

Возврат денежных средств по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что сумма возврата по указанным приходным ордерам отнесена в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Учитывая срок и размер внесенных сумм по приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что ответчиков внесены денежные средства в счет возврата денежных средств по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В части требований возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает доводы истца о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности возникла в течении семи дней после его увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Так согласно условиям договора (раздел 3) заемщик обязан был погасить долг в течении 3 лет с момента фактической выдачи суммы займа. В случае не поступления денежных средств от заемщика в установленный срок, займодавец вправе обратиться в суд о возврате оставшейся суммы по договору займа. И только в случае досрочного прекращения действия трудового договора, заемщик обязан был вернуть непогашенную сумму займа в течении 7 дней с момента расторжения трудового договора, то есть заем должен быть возвращен не в порядке предусмотренным разделом 3 договора, а порядке, предусмотренным настоящим пунктом (раздел 4, п.4.1).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности заслуживает внимания. Моментом передачи денег является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Три года с момента выдачи денежной суммы является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.200, 201 ГК РФ в требованиях истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирское управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 г.

Судья Е.С. Аксёнова